Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А82-12344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2010 года

Дело №А82-12344/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Люсиной Е.А., действующей на основании доверенности от 22.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.11.2009 по делу    №А82-12344/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (Управление организации отгрузок)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала «Северная железная дорога»,

о взыскании 7.174 руб. 30 коп.,  

установил:

открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (Управление организации отгрузок) (далее – ОАО «НГК «Славнефть», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 7.174 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2009 исковые требования открытого акционерного общества "НГК "Славнефть" (Управление организации отгрузок) удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 7.174 руб. 30 коп. возврат таможенного сбора и 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.11.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению ОАО "РЖД" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В материалах дела имеется уведомление Выборгской таможни от 19.11.2008, в содержании которого указано, что в отношении железнодорожного вагона № 50677889 принято решение о проведении таможенного досмотра. На станции Бусловская был составлен акт общей формы № 02850 от 20.11.2008 по факту взвешивания вагона на вагонных весах, подписанный представителем перевозчика и инспектором таможни. 21.11.2008 был составлен акт общей формы № 1877А, согласно которому спорный вагон был задержан Выборгской таможней для взвешивания, в связи с чем вагон находился на станционных путях с 19.11.2008 по 21.11.2008. Согласно пункту 3.2.4 договора № ОД18-217 от 28.02.2008 ОАО «НГК «Славнефть» обязано возмещать расходы перевозчика, связанные с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) по тарифам, сборам и платам в соответствии  с действующими нормативными документами, в том числе международными соглашениями, на основании сведений, внесенных в перевозочные документы, акты общей формы.    

ОАО «НГК «Славнефть» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Ответчик не представил обоснования списания с истца таможенного сбора в размере 7.174 руб. 30 коп. за совершение таможенными органами соответствующих действий по отправке № 21792203 в отношении цистерны № 50677889. Действующее законодательство не предусматривает возможности ответчика списывать денежные средства с лицевого счета истца, открытого в ТехПД, в безакцептном порядке.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (исполнитель) и ОАО «НГК «Славнефть» заключен договор № 0Д18-217(64537-10/08-113) от 28.02.2008 на организацию и оплату перевозок грузов.

22.11.2008г. с лицевого счета ТехПД истца в отношении цистерны               № 50677889 отправленной по железнодорожной накладной № 21792203 была списана сумма таможенного сбора в размере 7.174 коп. 30 коп., в том числе 879 руб. 30 коп. плата за пользование вагоном на станционных путях, 3.397 руб. 20 коп. сбор за хранение груза в зоне таможенного контроля, 1.250 руб. 00 коп. сбор за маневровую работу локомотива, 356 руб. 00 коп. сбор за телеграфное уведомление и 1.291 руб. 80 коп. сбор за взвешивание на вагонных весах в местах общего пользования.  

Истец, посчитав, что списание с лицевого счета неправомерно, обратился к ОАО «РЖД» с претензией № 06-133 от 23.03.2009.

Данная претензия была отклонена перевозчиком со ссылкой на пункт 3.2.4 договора от 28.02.2008 (письмо от 05.06.2009).

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился  в суд с иском о взыскании 7.174 руб. 30 коп.  

Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик обязан возмещать расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) по тарифам, сборам и платам в соответствии  с действующими нормативными документами, в том числе международным соглашениями, на основании сведений, внесенных в перевозочные документы, акты общей формы.

Данный пункт договора не предоставляет железной дороге права на списание сумм в безакцептном порядке.

В силу пункта 2.3 договора все суммы тарифов и сборов, подлежащих оплате заказчиком, списываются с лицевого счета заказчика согласно условиям и в рамках заключенных между исполнителем и заказчиком договоров при наличии подписанных без возражений заказчиком документов, на основании которых производится начисление и списание денежных средств.

В рассматриваемом случае какие-либо документы, подтверждающие признание истцом суммы 7174 руб. 30 коп., в материалы дела не представлены. Тарифы на предъявленные ответчиком услуги с истцом не согласованы.

При данных обстоятельствах списание ответчиком суммы 7174 руб. 30 коп. с лицевого счета ОАО «НГК «Славнефть», открытого в Ярославском ТехПД ОАО «РЖД», произведено неправомерно, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате списанной суммы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.11.2009 по делу  №А82-12344/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала «Северная железная дорога»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов