Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А29-9168/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2010 года

Дело №А29-9168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское геофизическое предприятие «Ухтагеофизика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2009 по делу           №А29-9168/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НатаН"

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинское геофизическое предприятие «Ухтагеофизика»,

о взыскании 256.128 руб. 60 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НатаН" (далее – ООО «НатаН», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинское геофизическое предприятие «Ухтагеофизика» (далее – ООО «Ухтагеофизика», ответчик)  о взыскании 256.128 руб. 60 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НатаН" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 256.128 руб. 60 коп. долга и 6.622 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтагеофизика» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.11.2009 отменить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Ухтагеофизика» суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно пункту 7.2 договора поставки № 11 от 17.10.2008 покупатель производит 100% предоплату стоимости поставляемой продукции. Иные условия и формы оплаты оговариваются сторонами в соответствующих спецификациях. К данному договору составлено 4 спецификации, в которых не обусловлен порядок оплаты продукции, а соответственно поставка продукции должна быть произведена после 100% предоплаты. В указанных спецификациях отсутствует расшифровка подписи, что служит основанием для признания их недействительными.

ООО «НатаН» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Сумма задолженности должником не оспаривается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. В связи с тяжелым  финансовым положением ответчика поставка нефтепродуктов  в период со 02.04.2009 по 31.05.2009 осуществлялась без предварительной оплаты. Отсутствие расшифровки подписи на спецификациях не является нарушением условий договора поставки и основанием для признания их недействительными.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «НатаН» (поставщик) и ООО «Ухтагеофизика» (покупатель) заключили договор поставки № 11 от 17.10.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю горюче-смазочные материалы в количестве, ассортименте и по цене согласно приложений, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договора.   

Согласно пункту 7.2 договора оплата товара производится путем 100% предоплаты.  

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил нефтепродукты ответчику по товарным накладным № 119 от 02.04.2009, № 126 от 09.04.2009,    № 146 от 30.04.2009, № 168 от 31.05.2009 (л.д. 22, 29, 34, 39). Отгрузка была произведена без получения предварительной оплаты, однако продукция получена ответчиком без возражений.    

Ответчик произвел частичную оплату за продукцию, в результате за ответчиком образовался долг в размере 256.128 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений (л.д. 19-20) и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 256.128 руб. 60 коп.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные  в жалобе нельзя признать обоснованными, т.к. отсутствие предоплаты не освобождает ответчика от оплаты фактически полученной продукции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 14.01.2010г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб.00коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2009 по делу        №А29-9168/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское геофизическое предприятие «Ухтагеофизика»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское геофизическое предприятие «УХТАГЕОФИЗИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов