Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А31-2714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2010 года

Дело № А31-2714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от  09.11.2009 по делу № А31-2714/2009, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Лапшиной Светланы Витальевны

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

       индивидуальный предприниматель Лапшина Светлана Витальевна (далее – ИП Лапшина С.В. истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2006 № 143 (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на стати 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2009 исковые требования ИП Лапшиной С.В. удовлетворены, односторонний отказ Комитета от 11.03.2009 № 1379 (2) от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2006 № 143 признан недействительным.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Комитет в апелляционной жалобе указывает, что выводы Арбитражного суда Костромской области об одностороннем отказе от исполнения договора как крайней мере гражданско-правовой ответственности по отношению к контрагенту и обязательной связанности такого отказа исключительно с существенностью нарушения обязательств, давностью его совершения, не устранимыми нарушениями прав последнего, причинения ущерба ответчику основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Истец считает, что указанные выводы искажают содержание условий договора, регулирующих право одностороннего отказа, по существу суд первой инстанции установил иные обстоятельства, дающие право на односторонний отказ и порядок его совершения.

Комитет полагает, что для возникновения у него права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору достаточно однократного невнесения платы в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

Комитет также указывает на то, что с его стороны не было совершено действий, направленных на причинение умышленного вреда, и данный факт не доказан истцом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору направлен на устранение и недопущение нарушений условий договора в части порядка и сроков внесения платы по договору со стороны контрагента.   

ИП Лапшина С.В. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Комитет направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего предствителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между Комитетом (собственник, владелец) и Лапшиной СВ. (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 143.

В соответствии с пунктом 1.1 договора собственник (владелец) предоставляет рекламорасиространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу (зданию, строению, сооружению, земельному участку и др.), расположенному по адресу: г.Кострома, ул. Сусанина Ивана, д.23, рекламной конструкции и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции и производить оплату на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договор считается заключенным с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции и действует до 16.09.2011.

Пунктом 3.2 договора установлено, что плата по договору вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца текущего квартала, путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Костромской области  (Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом).

На основании пункта 3.3 договора размер платы может изменяться в одностороннем порядке собственником (владельцем) в связи с изменением размеров базовой ставки и (или) коэффициентов.

В силу пунктов 4.1 и 4.1.1 договора собственник (владелец) имеет право одностороннего отказа от исполнения договора в случаях:

при неоднократном (более двух раз) привлечении рекламораспространителя к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Костромы;

при неоднократном (более двух раз) нарушении рекламораспространителем обязанностей, установленных п. 4.4.1 - п. 4.4.8, 4.4.10 договора;

при несоответствии рекламной конструкции согласованному проекту, в том числе несоответствия местоположения плану размещения, указному в разрешении;

при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

Во исполнение условий договора владелец на основании акта приема-передачи от 15.09.2006 передал рекламораспространителю рекламное место.

Комитет уведомлением от 11.03.2009 № 1379 (2) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом условий внесения платы по договору.

Посчитав, что отказ Комитета от исполнения данного договора нарушает права и обязанности ИП Лапшиной С.В., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 4.1.1 договора установлено, что собственник (владелец) имеет право одностороннего отказа от исполнения договора в случаях:

при неоднократном (более двух раз) привлечении рекламораспространителя к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Костромы;

при неоднократном (более двух раз) нарушении рекламораспространителем обязанностей, установленных п. 4.4.1 - п. 4.4.7, 4.4.10 договора;

при несоответствии рекламной конструкции согласованному проекту, в том числе несоответствия местоположения плану размещения, указному в разрешении;

при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

В качестве основания для расторжения договора Комитет указал только на нарушение истцом сроков внесения платы по договору.

Установленные судом первой инстанции периоды просрочки заявителем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нарушения условий договора полностью устранены ИП Лапшиной С.В. задолго до направления Комитетом уведомления от 11.03.2009 № 1379 (2).

За допущенное нарушение обязательства истец выплатил пени.

Таким образом, Комитет принял от истца исполнение договора и посчитал его надлежащим.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия намерений ответчика продолжать договорные отношения после допущенных истцом просрочек в материалах дела не имеется.

Комитет на протяжении двух лет не высказывал никаких возражений по поводу договорных отношений с истцом. В связи с этим апелляционный суд считает, что односторонний отказ ответчика в марте 2009 года от исполнения договора является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные просрочки с устранением данного нарушения не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. 

На основании изложенного, учитывая несущественный характер нарушения, устраненного на момент предъявления  иска, отсутствие доказательств реального ущерба у ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным нарушением условий договора по оплате и односторонним отказом Комитета от 11.03.2009 от исполнения условий договора.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как  несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2009 по делу № А31-2714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                                  А.В. Тетервак