Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А31-1715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2010 года

Дело № А31-1715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2009 по делу № А31-1715/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РеклаМир»

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

о признании незаконным решения (уведомления) от 11.03.2009 № 1380 (3) об одностороннем отказе от исполнения договора № 118,1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеклаМир» (далее - ООО «РеклаМир», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы (далее - Комитет, ответчик, заявитель) о признании незаконным решения (уведомления) Комитета от 11.03.2009 № 1380 (3) об одностороннем отказе от исполнения договора № 118,1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 07.09.2007.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 11, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «РеклаМир» уточнило заявленные требования, просило признать незаконным односторонний отказ Комитета (уведомление) от 11.03.2009 № 1380 (3) от исполнения договора № 118,1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 07.09.2007.

Определением от 12.05.2009 уточненные требования приняты Арбитражным судом Костромской области к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2009 исковые требования ООО «РеклаМир» удовлетворены, односторонний отказ Комитета от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 07.09.2007 № 118,1 признан незаконным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу о невозможности Комитета отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Комитет (собственник, владелец) и ООО «РеклаМир» (рекламораспространитель) заключили договор от 07.09.2007 № 118,1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.1 договор считается заключенным до 14.08.2012.

В пункте 3.2 стороны установили, что плата по договору вносится  рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца текущего квартала путем перечисления на расчетный счет Управления федерального казначейства по Костромской области.

В силу пункта 4.1.1 договора Комитет вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае невнесения истцом платы в порядке и сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена обязанность выплаты истцом пени в случае просрочки платежа.

Рекламное место передано Комитетом рекламораспространителю по акту приема-передачи от 07.09.2007 (л.д. 16).

Истец допустил просрочку внесения платы за рекламное место за 1 месяц 2008 на 23 календарных дня (вместо 01.01.2008 плата внесена 23.01.2008), что повлекло за собой начисление пени в сумме 13 руб. 16 коп. Сумма пени оплачена истцом на расчетный счет ответчика (л.д.42).

По прошествии года Комитет уведомлением от 11.03.2009 № 1380 (3) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением истцом условий внесения платы (л.д.11).

Посчитав, что отказ Комитета от исполнения данного договора нарушает права и обязанности ООО «РеклаМир», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2009 по делу № А31-1715/2009 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 4.1.1 договора установлено, что собственник (владелец) имеет право одностороннего отказа от исполнения договора при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 настоящего договора.

В качестве основания для расторжения договора Комитет указал на нарушение истцом сроков внесения платы в январе 2008 года на 23 дня, сведений об иных нарушениях истцом условий договора в течение 2007 - 2009 годов в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что нарушения условий договора полностью устранены ООО «РеклаМир» задолго до направления оспариваемого уведомления. За допущенное нарушение обязательства истец выплатил пени в размере 13 руб. 16 коп.

После просрочки исполнения договора в январе 2008 года Комитет принял от истца без возражений дальнейшее исполнение договора (л.д. 23-26). Более того, 11.12.2008 стороны заключили дополнительное соглашение, которым согласовали изменение расчета размера платы (л.д.18). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия намерений ответчика продолжать договорные отношения после 1 квартала 2008 года в материалах дела не имеется.

Комитет на протяжении года не высказывал никаких возражений по поводу договорных отношений с истцом. Более того, заключил в декабре 2008 года дополнительное соглашение к договору, увеличив размер арендной платы. В связи с этим апелляционный суд считает, что односторонний отказ ответчика в марте 2009 года от исполнения договора является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку единичный случай просрочки с устранением данного нарушения в 2008 году не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. 

На основании изложенного, учитывая несущественный характер нарушения истцом условий договора, отсутствие доказательств реального ущерба у ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным в первом квартале 2008 года нарушением условий договора по оплате и односторонним отказом Комитета от 11.03.2009 от исполнения условий договора.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  09.11.2009 по делу № А31-1715/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                             А.В. Тетервак