Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А31-1854/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2010 года                                                                      Дело №А31-1854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                         04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   11 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10 ноября 2009 года по делу № А31-1854/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД»

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

о признании недействительным отказа от исполнения договора и не подлежащим применению требования о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет, Ответчик).

Предметом иска явились требования Общества о признании недействительным отказа Комитета от исполнения заключенного сторонами договора от 13.09.2006 № 308 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – Договор) и не подлежащим применению требования Ответчика о демонтаже Истцом размещенной в соответствии в Договором рекламной конструкции (далее – Рекламная конструкция).

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 124, 125, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления Общества, уведомлением от 11.03.2009 Ответчик в нарушение требований закона и условий Договора отказался от исполнения последнего и потребовал от Истца произвести демонтаж Рекламной конструкции, хотя задолженность Истца по внесению предусмотренной Договором платы (далее – Плата) Обществом погашена.

Комитет исковые требования Общества не признал, указав, что для расторжения Договора достаточно однократного нарушения Истцом сроков внесения Платы. При этом Ответчик отметил, что платежным поручением от 28.09.2008 № 66 Истец внес плату по нескольким договорам, которая распределена Комитетом по своему усмотрению.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2009 иск Общества удовлетворен - односторонний отказ Комитета от исполнения Договора признан незаконным, а требования Ответчика о демонтаже Рекламной конструкции и возврате рекламного места в связи с расторжением Договора признаны не подлежащими исполнению.

Удовлетворяя исковые требования Общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для одностороннего отказа Комитета от исполнения Договора отсутствовали, поскольку Истец не допустил необходимое для этого количество нарушений сроков внесения Платы.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал положения Договора, пунктом 4.1.1 которого Комитету предоставлено право одностороннего отказа от исполнения Договора при невнесении Обществом платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 Договора. Кроме того, неоднократное (более двух раз) нарушение Обществом своих обязанностей также дает Комитету право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2009 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

13.09.2006 Комитет (собственник) и Общество (рекламораспространитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого собственник предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Советская/ул. Энгельса, Рекламной конструкции и право на ее эксплуатацию, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать Рекламную конструкцию и произвести оплату на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора он действует до 05.10.2011.

Согласно пункту 3.2 Договора Плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала.

В силу пункта 4.1.1 Договора собственник имеет право одностороннего отказа от исполнения Договора, в частности, при неоднократном (более двух раз) нарушении рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктами 4.4.1 - 4.4.8 и пунктом 4.4.10 Договора, а также при невнесении Платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 Договора.

Согласно пункту 4.4.8 Договора рекламораспространитель обязан без получения счета вносить Плату в размере и на условиях, установленных Договором.

Приложением к Договору определены размеры Платы.

03.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, которым изменили размеры Платы с 18.11.2008.

Уведомлением от 11.03.2009 № 1382 (3), которое получено Обществом 17.03.2009, Комитет сообщил Обществу, что в связи с нарушением последним условий внесения Платы Ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора, отношения по которому прекращаются по истечении 14 дней с момента получения Истцом данного уведомления, в связи с чем по окончании названного срока Истец обязан произвести демонтаж Рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть рекламное место Комитету по акту приема-передачи.

Обосновывая ссылку на несвоевременность внесения Обществом Платы, Комитет представил сведения о начислениях и поступлениях Платы по Договору,  согласно которым Истец частично (в размере 90 руб.) просрочил внесение Платы за 4 квартал 2008 года (данная задолженность погашена Истцом 30.12.2008), за что уплатил начисленную Ответчиком пеню. Иных нарушений Обществом условий Договора Ответчик не указал.

Как следует их представленных в материалы дела доказательств, после указанной просрочки внесения Обществом Платы стороны продолжили исполнять свои обязательства по Договору, что подтверждено как погашением Истцом упомянутой задолженности, уплатой им пени за названную просрочку и своевременным внесением Платы за последующие периоды, так и заключением сторонами указанного выше дополнительного соглашения к Договору. При этом до 11.03.2009 каких-либо иных претензий по поводу нарушения условий Договора Комитет Обществу не предъявлял.

Таким образом, допущенное Обществом нарушение условий Договора устранено Истцом до направления ему  Комитетом уведомления об отказе от исполнения Договора. При этом Комитет принял исполнение Обществом своих обязательств как надлежащее. Поэтому прямая причинно-следственная связь между допущенным Истцом нарушением срока внесения Платы и отказом Ответчика от исполнения Договора отсутствует.

Кроме того, из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквального значения условия договора такое значение устанавливается путем сопоставления соответствующего условия с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предусмотрев в пункте 4.1.1 Договора право Комитета на односторонний отказ от исполнения Договора при невнесении Обществом Платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 Договора, одновременно с этим в том же пункте 4.1.1 Договора стороны указали, что Комитет может в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора только при неоднократном (более двух раз) нарушении Обществом своих обязанностей, установленных, в частности, пунктом 4.4.8 Договора, который и предусматривает обязанность Общества вносить Плату в размере и на условиях, установленных Договором.

Таким образом, системное толкование положений Договора свидетельствует о том, что односторонний отказ Комитета от исполнения Договора возможен лишь при неоднократном (более двух раз) нарушении Обществом сроков внесения Платы.

Однако, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Комитет не представил доказательства неоднократного нарушения Обществом сроков внесения Платы.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению, поскольку Комитет не имел достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2009 по делу № А31-1854/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак