Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А29-1975/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2010 года

Дело № А29-1975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чиркова  Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2009 по делу № А29-1975/2007, принятое судом в составе председательствующего Егоровой Т.В., судей Антоник В.Н., Авфероновой О.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Чиркова  Дмитрия Михайловича

о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов в деле о банкротстве

общества с ограниченной ответственностью «Корткеросское»

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корткеросское» (далее – ООО «Корткеросское», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился в порядке статьи 59  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Чирков Дмитрий Михайлович (далее – Чирков Д.М.) с  заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ему 81.529руб.11коп. судебных расходов и 194.967руб.68коп. расходов на выплату вознаграждения за период конкурсного производства за счёт Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми – заявителя по настоящему делу (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган).

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Чиркова Д.М. взыскано вознаграждение в размере  194.967руб.68коп. и расходы, связанные с проведением мероприятий в ходе конкурсного производства в размере 13.634руб.38коп., в остальной части требований отказано.

Чирков  Д.М. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 15.12.2009 изменить в части отказа в возмещении расходов на привлечение специалиста и взыскать с налогового органа 67.894руб.73коп. расходов на привлечение специалиста.

По мнению заявителя жалобы, Закон о банкротстве не связывает привлечение специалистов арбитражным управляющим с наличием или отсутствием активов должника, арбитражный управляющий реализовал своё право, предусмотренное статьёй 20.3 Закона о банкротстве, вывод суда о незначительном объёме работы, не требующем привлечения специалиста, ничем не подтверждён; фактически выполненная специалистом работа должна быть оплачена и расходы должны быть возмещены.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2007 ООО «Корткеросское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Д.М., утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Корткеросское»  завершено.

Предметом заявления Чиркова Д.М. явились требования о выплате ему вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 23.08.2007 по 22.05.2009 в сумме 194.967руб.68коп.лей и 81.529руб.11коп. расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «Корткеросское», в том числе расходы на опубликование сообщения о введении в отношении  должника процедуры   наблюдения    в «Российской газете» в размере 4.897 рублей, расходы на опубликование сообщения о признании ООО «Корткеросское» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства в размере 4.743руб.60коп.,  почтовые расходы в размере 1.477руб.65коп.,  расходы по оплате государственной пошлины при получении сведений в УФРС по Республике Коми в размере 690 рублей, расходы,   связанные   с   получением сведений в ГУП РК «РБТИ» в размере 458руб.23коп., канцелярские расходы в размере 40 рублей, расходы, понесенные при изготовлении печати ООО «Корткеросское» и ксерокопии публикации об открытии в отношении должника конкурсного производства, в размере 327руб.90коп, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1.000 рублей, расходы  на привлеченного специалиста в размере 67.894руб.73коп.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда в возмещении с налогового органа расходов  на привлечённого специалиста в размере 67.894руб.73коп.

Согласно статье 24 (подпункт 5 пункта 3), статье 131 (пункт 3) Закона о банкротстве  (в редакции действовавшей на момент признания должника банкротом) конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

При решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Арбитражный управляющий Чирков Д.М. при подаче заявления был обязан в порядке статьи 24 (пункт 6) Закона о банкротстве  представить суду доказательства произведенных судебных расходов, насколько был велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у должника достаточных средств для оплаты этих расходов.

В обоснование суммы расходов арбитражным управляющим представлен в материалы дела трудовой договор    от 01.04.2008, заключенный между   ООО «Корткеросское» и Верещагиной Е.Р., расходный кассовый ордер от 19.05.2009 № 2 на сумму 67.894руб.73коп., выплаченную Чирковым Д.М.  Верещагиной Е.Р. в качестве заработной платы  за период с 01.04.2008 по 19.05.2009 (л.д.23,25,26-27).

Факт отсутствия у должника денежных средств на оплату вознаграждения и компенсацию расходов арбитражному управляющему установлен при вынесении определения о завершении конкурсного  производства от 22.05.2009.

Суд первой инстанции правильно установил, что какого-либо документального обоснования необходимости указанных расходов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, а также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо объективных доказательств как необходимости привлечения специалистов для исполнения своих обязанностей в отношении ООО «Корткеросское», так и соразмерности расходов по оплате оказанных услуг, не представлены доказательства фактически выполненных специалистом работ.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право исключительно на договорной основе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника. Конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с указанными специалистами. Более того, установление ежемесячной оплаты услуг не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами, регулируемых Законом о банкротстве. Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление же ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания конкретной услуги противоречит договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Чиркова Д.М. о возложении на уполномоченный орган обязанности возместить расходы в размере 67.894руб.73коп. на привлечённого специалиста.

С учетом изложенного суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и подлежат отклонению в силу вышеизло­женного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда  от 15.12.2009 в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  15.12.2009 по делу № А29-1975/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чиркова  Дмитрия Михайловича   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов