Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А82-8413/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2008 года

Дело №А82-8413/2007-2

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Верона" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 декабря 2007 года по делу №А82-8413/2007-2, принятое судьей  Дмитриевой В.В., по иску закрытого акционерного общества "Тандем-Волга" к  обществу с ограниченной ответственностью "Верона"  о взыскании долга, пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандем-Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 192542 рублей 50 коп., пени за просрочку оплаты в размере 29586 рублей 64 коп.

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 203468 рублей 84 коп., в том числе 192174 рубля 42 коп. долга и 11294 рубля 42 коп. пени. Также истец заявил ходатайство о взыскании 44425 рублей 83 коп. в счет оплаты услуг представителя.

Предъявленные требования истец основывал на статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки №28/ДЗ от 20.04.2005г. ответчику поставлен товар на сумму 192542 рубля 50 коп., оплата которого не произведена, в связи с чем образовалась задолженность, на сумму которой истец начислил предусмотренные пунктом 7.1.1. договора поставки (в редакции протокола разногласий) пени.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что задолженность перед истцом составляет всего 173559 рублей 98 коп., а также истцом неверно произведен расчет пени, т.к. не учтены фактические даты оплаты продукции; считал, что сумма пени составляет 9138 рублей 20 коп. При рассмотрении дела судом первой инстанции  ответчик признал наличие задолженности в размере 192174 рубля 42 коп., пени в размере 11294 рубля 42 коп.

Решением от 14.12.2007 суд взыскал с ответчика 192174 рубля 42 коп. основного долга, 11294 рубля 42 коп. неустойки, а также 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение в части основного долга и неустойки суд обосновал признанием иска со стороны ответчика; в части расходов по оплате услуг представителя суд применил часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав разумными расходы в части 7000 рублей.

Не согласившись с решением от 14.12.2007г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, вынести по делу новый судебный акт, взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В жалобе заявитель приводит доводы о чрезмерном размере взысканных с него расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений законодательства истец, представивший заявление о возмещении понесенным им судебных расходов, должен был доказать лишь факт осуществления соответствующих платежей и их размер.

При этом заявитель, не согласный с предъявленным истцом требованием о взыскании расходов, вправе был доказывать чрезмерность фактически понесенных расходов, в том числе с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае заявитель против разумности понесенных расходов возражал, однако доказательств в обоснование данного возражения, из которых мог бы быть установлен иной, разумный размер расходов, не представлял.

Суд первой инстанции, оценив по имеющимся материалам дела доводы сторон, относящиеся к требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учел, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, объем подготовленных представителем документов незначителен, дело рассматривалось без отложения судебного разбирательства, иск признан ответчиком, в связи с чем посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в части 7000 рублей. Апелляционный суд не имеет оснований для признания такого вывода суда первой инстанции неправильным. Несогласие заявителя с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является обоснованным и законным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 декабря 2007 года по делу №А82-8413/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Верона" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова