Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А82-7401/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2010 года                                                             Дело № А82-7401/2009-37

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «ГЕРА»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2009 по делу № А82-7401/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «ГЕРА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ретейл»,

о взыскании 642 800 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «ГЕРА» (далее – истец, ООО ТП «ГЕРА», заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Ретейл» (далее – ответчик, ООО «Ретейл») о взыскании 642 800 рублей пени за просрочку платежей по договору аренды от 15.10.2008 № 05-7.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением требований истца оплатить пени за просрочку арендных платежей.

До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 461 300 рублей пени за просрочку внесения арендных платежей по договорам аренды от 15.10.2008 № 05-7 и от 25.10.2007 № 05-7 (л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  16.11.2009 исковые требования ООО ТП «Гера» удовлетворены частично. С ООО «Ретейл» в пользу ООО ТП «Гера» взыскано 22 000 рублей пени за просрочку внесения арендной платы, 8078 рублей 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию пени, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ТП «Гера» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-7401/2009-37 отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ООО ТП «Гера» в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, суд посчитал правомерным начисление пеней в размере, предусмотренном договорами аренды, но при этом уменьшил размер пеней более чем на 95% от начисленной суммы.

По мнению ООО ТП «ГЕРА» при вынесении решения суд не учел, что при внесении платежей по договорам аренды ответчик ежемесячно нарушал сроки внесения арендной платы, при увеличении размера договорной неустойки ответчик не высказывал возражений и подписал договор аренды в редакции, предложенной ООО ТП «ГЕРА».

ООО «Ретейл» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает решение суда обоснованным и правомерным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТП «Гера» (арендодатель) и ООО «Ретейл» (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 25.10.2007 № 05-7 и от 15.10.2008 № 05-7, согласно которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование под магазин розничной торговли непродовольственными товарами помещение общей площадью 256,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Бебеля, д.4/43 (л.д. 12-14, 72-74).

Согласно условиям договоров срок действия договора аренды от 25.10.2007 установлен с 29.10.2007 по 26.10.2008, договора аренды от 15.10.2008 - с 26.10.2008 по 01.10.2009 (пункты 1.2. договоров).

Арендная плата перечисляется арендатором платежным поручением на расчетный счет арендодателя или вносится наличными деньгами в кассу арендодателя ежемесячно до 10 числа расчетного месяца (пункт 3.1 Договоров).

В пункте 4.1 Договоров стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает пени за просрочку платежей: по договору аренды от 25.10.2007 - в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по договору аренды от 15.10.2008 - в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендатор вносил арендные платежи с нарушением предусмотренного договорами срока, истец произвел начисление пеней в размере 1% по договору от 25.10.2007 и 2% по договору от 15.10.2008 в сумме 240 900 рублей и 220 400 рублей соответственно.

Образование на стороне ответчика задолженности по погашению договорной неустойки послужило основанием для обращения ООО ТП «ГЕРА» с иском в арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неустойка в размере 461 300 рублей, рассчитанная истцом в соответствии с указанными договорами, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком по договорам аренды нежилого помещения, арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен размер неустойки до 22 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью вывода арбитражного суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении судом подлежащей взысканию неустойки в размере 461 300 рублей до 22 000 рублей как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных материалов дела считает правомерным то, что подлежащая взысканию истцом неустойка в размере 461 300 рублей за несвоевременное внесение арендной платы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом также учитывается отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договоров аренды в связи с несвоевременным перечислением арендных платежей по договорам от 25.10.2007 и от 15.10.2008.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил указанные обстоятельства в качестве критериев для установления несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер взыскиваемых пеней.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным применение судом первой инстанции при рассмотрении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении судом размера подлежащей взысканию по условиям договора неустойки с 461 300 рублей до 22 000 рублей. При этом арбитражный апелляционный суд считает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.11.2009 по делу № А82-7401/2009-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «ГЕРА»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева