Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А28-11659/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-11659/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

февраля 2010 года      Дело № А28-11659/2009-370/2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –Сунцова А.С.по доверенности от 22.06.2009 № 68,

от ответчика – Горева Е.Л. по доверенности от 02.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергострой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2009 по делу № А28-11659/2009-370/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ-МОСКВА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергострой»,

о взыскании 11 330 851 рубля 53 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ-МОСКВА» (далее –истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергострой» (далее –ответчик, ООО «Энергострой») о взыскании 10 934 606 рублей 65 копеек задолженности за поставленное и смонтированное оборудование по договору № 14-ОР/08 поставки оборудования от 15.04.2008 и 396 244 рублей 88 копеек неустойки за период с 26.04.2008 по 20.07.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки оборудования от 15.04.2008 № 14-ОР/08.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: уменьшил сумму долга до 10 000 000 рублей и увеличил размер пени до 485 068 рублей 78 копеек в связи с увеличением периода взыскания до 02.12.2009 (т. 4 л.д. 25-26).

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 10 000 000 рублей долга (т. 4 л.д. 12). Признание ответчиком иска в части взыскания долга было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2009 исковые требования Общества удовлетворены. С ООО «Энергострой» в пользу Общества взыскано 10 000 000 рублей задолженности, 485 068 рублей 78 копеек пени, 5000 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО «Энергострой» с принятым решением суда не согласно в части взысканного судом размера пени, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в целях устранения несоразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2009 изменить, снизить взысканный судом размер неустойки.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, у истца отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с незначительным периодом просрочки ООО «Энергострой» оплаты долга по спорному договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

ООО «Энергострой» ходатайствовало об отложении рассмотрения дела на более поздний срок для решения вопроса о погашении задолженности путем передачи истцу объектов недвижимости.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и ООО «Энергострой» (покупатель) заключен договор № 14-ОР/08 поставки оборудования от 15.04.2008, в исполнение которого истец поставил в адрес ответчика технологическое оборудование и произвел монтаж Блока биологической очистки производительностью 1400-1500 куб.м/сут. в пос. Оричи Кировской области, в соответствии с паспортом на «СБГО 1500» на сумму 18 692 133 рубля.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично.

Задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами по состоянию на 25.06.2009, составила 10 000 000 рублей (т. 4 л.д. 15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного и смонтированного оборудования послужило основанием для обращения Общества с иском в Арбитражный суд Кировской области.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания договорной неустойки в размере 485 068 рублей 78 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оплата поставленного и смонтированного оборудования производилась ответчиком с нарушением обусловленных соглашением сторон сроков, что явилось основанием для применения истцом неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать пени за просрочку платежа возникло у истца на основании пункта 7.2 Договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты стоимости оборудования виновная сторона по требованию другой стороны должна уплатить пени в размере 0,01% неоплаченной в срок стоимости оборудования за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Представленный в материалы дела расчет пени за просрочку платежа произведен в соответствии с достигнутой сторонами договоренности в пункте 7.2 договора поставки оборудования № 14-ОР/08 от 15.04.2008.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не согласен с суммой пени, однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих возражений никаких доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты долга ответчик не представил.

С учетом названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер взыскиваемой пени соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, периоду неисполнения, а процент неустойки, согласованный сторонами в договоре, ниже учетной ставки банковского процента, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 485 068 рублей 78 копеек.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  04.12.2009 по делу № А28-11659/2009-370/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергострой»  –без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергострой» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 1185 от 02.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева