Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А82-10417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2010 года

Дело № А82-10417/2009-32

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Яргорэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2009 по делу № А82-10417/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Яргорэлектротранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр»- «Управление по Ярославской области»,

о взыскании  21 928 руб. 64 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Яргорэлектротранс» (далее – истец, МУП «ЯГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Ярославской области» (далее – ответчик, ООО «РГС») уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 11 212 руб. 12 коп. страхового возмещения, неустойку в сумме 6 633 руб. 15 коп. по состоянию на 01.12.2009, начисление неустойки произвести до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 212 руб. 12 коп. материального ущерба, 444 руб. 73 коп. неустойки.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что для начисления неустойки после 11.01.2009 правовых оснований не имеется.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, взыскать с ответчика пени в размере 6 633 руб. 15 коп. по состоянию на 01.12.2009, начисление неустойки произвести до момента фактического исполнения денежного обязательства, произвести начисление в части невыплаченной суммы.

По мнению заявителя жалобы, отказав истцу во взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд нарушил права истца на получение возмещения вреда в установленный законом срок, что противоречит основам гражданского законодательства. Заявитель считает, что судом  неверно применены положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2009 в обжалуемой заявителем части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 в 23 ч. на проспекте Октября, поворот к Полушкиной роще г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мазда 323, государственный регистрационный знак К 467 УЕ 76 под управлением Алексеева А.В. и троллейбуса ЗиУ-682, бортовой номер 42 под управлением Шишкова В.Н., принадлежащего МУП «ЯГЭТ».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Алексеев А.В., который выехал на перекресток под красный сигнал светофора и произвел столкновение с троллейбусом, тем самым нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № 0805427 об административном правонарушении от 23.09.2008.

Автогражданская ответственность водителя Мазды 323 была застрахована в ООО «РГС» в соответствии с полисом ААА 0136781767.

В результате дорожно-транспортного происшествия троллейбус истца получил повреждения. Согласно отчету № 1412/08 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 14 535 руб. 96 коп.

19.11.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ООО «РГС» 26.11.2008 согласно штампу.

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислив истцу платежным поручение № 142 от 12.01.2009 страховое возмещение в размере 4 823 руб. 84.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и с нарушением срока, установленного в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой истцом части.

В обоснование заявленных требований в отношении неустойки истец ссылался на пункт 2  статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в  соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховщик обязан  был выплатить страховое возмещение или дать мотивированный отказ в выплате в срок до 27.12.2008, обязательство выполнено страховщиком только 12.01.2009, то есть с нарушением срока в 16 дней.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», за 16 дней просрочки.

Исполнение ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения или даче мотивированного отказа в такой выплате исключает возникновение на стороне истца права на получение с ответчика предусмотренной в пункте 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки. Указанная норма не содержит данных о возможности взыскания неустойки при частичном исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем доводы заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2009 по делу № А82-10417/2009-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Яргорэлектротранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

                             Д.Ю. Бармин

                            О.А. Гуреева