Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А17-8224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2010 года

Дело № А17-8224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2009 по делу №  А17-8224/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее – заявитель, Общество, ООО "Траст") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2009 № 24-09/184 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.11.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО «Траст» в апелляционной жалобе указывает, что допущенное нарушение было добровольно, в короткий срок, по собственной инициативе устранено Обществом, обязанность, возложенная на Общество, фактически исполнена, никаких негативных последствий для охраняемых законом интересов государства подобное нарушение сроков не повлекло. По мнению заявителя, вывод суда о неприменении в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ является ошибочным, поскольку перечисленные выше обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о наличии оснований для квалификации допущенного нарушения как малозначительного. Также Общество указывает, что ссылка суда на наличие иных дел по оспариванию постановлений, вынесенных по фактам аналогичных правонарушений, неосновательна, поскольку ни одно из этих постановлений не вступило в законную силу. Кроме того, в силу статьи 2.9 КоАП РФ наличие иных нарушений действующего законодательства не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания малозначительным конкретного деяния, постановление о привлечении к административной ответственности за которое оспаривается по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 проведена проверка ООО «Траст», расположенного по адресу: 153020, г. Иваново, ул. 3 Проезд, дом 69, по вопросу соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что 04.09.2008 ООО «Траст» (Покупатель) и фирма «ECONMAX SALES LLS» (Продавец) заключили контракт № 04/09 на поставку товаров народного потребления, строительных материалов, электроники, парфюмерной продукции, обуви, одежды, ткани и электротоваров. Общая сумма контракта 10000000 долларов США.

По заключенному контракту Обществом в уполномоченном банке ЗАО АКБ «РУНА-БАНК» оформлен паспорт сделки № 08090004/3207/0000/2/0.

В ноябре 2008 года ООО «Траст» на основании заключенного контракта осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10002010/051108/0028450. Товар выпущен в таможенном режиме «импорт» 05.11.2008, что подтверждается отметкой Домодедовской таможни.

Справка о документах, подтверждающих факт ввоза товара, представлена Обществом  в уполномоченный банк 04.12.2008 с нарушением установленного законодательством срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31.08.2009 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления вынесено постановление от 10.09.2009 № 24-09/184, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного дела, в удовлетворении заявленных требований отказал, указал на доказанность факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ. Незначительность периода просрочки предоставления справки о подтверждающих документах не свидетельствует о малозначительности правонарушения, так как объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образует сам факт несоблюдения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. При оценке характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения суд принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится более 20 дел по заявлениям Общества об оспаривании на основании статьи 2.9 КоАП РФ постановлений Управления, вынесенных по фактам аналогичных правонарушений. В связи с этим суд сделал вывод о ненадлежащей организации заявителем учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

Частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 утверждено Положение № 258-П.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

При этом подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к вышеназванному Положению, в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (пункты 2.2 и 2.4 Положения № 258-П).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» вышеназванная справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.

Как следует из материалов дела,  ввоз товара по грузовой таможенной декларации № 10002010/051108/0028450 произведен в ноябре 2008 года, выпуск товара на сумму 11610,00 долларов США осуществлен 05.11.2008, то есть справка о подтверждающих документах должна быть представлена Обществом в уполномоченный банк до 20.11.2008 включительно. Фактически справка о подтверждающих документах представлена Обществом 04.12.2008, то есть с нарушением установленного срока на 14 дней. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Траст» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, понятие малозначительности носит оценочный характер, критериями для установления которого являются объект правонарушения, степень выраженности признаков его объективной стороны, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправное деяние.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания правонарушения, совершенного ООО «Траст» малозначительным сделан с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным судом обстоятельствам, характеру правонарушения, имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт добровольного представления Обществом справки о подтверждающих документах по истечении установленного срока не может быть принят в качестве доказательства малозначительности совершенного им правонарушения. Данное обстоятельство учтено административным органом при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Административный штраф назначен ООО «Траст» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 ñîîòâåòñòâèè  ñ ÷àñòüþ 4 ñòàòüè 208 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè,  ñòàòüåé 30.2 ÊîÀÏ ÐÔ çàÿâëåíèå îá îñïàðèâàíèè ðåøåíèÿ àäìèíèñòðàòèâíîãî îðãàíà î ïðèâëå÷åíèè ê àäìèíèñòðàòèâíîé îòâåòñòâåííîñòè ãîñóäàðñòâåííîé ïîøëèíîé íå îáëàãàåòñÿ, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  19.11.2009 по делу № А17-8224/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Г.Г. Буторина

Судьи                         

                      Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова