Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А17-7486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2010 года

Дело № А17-7486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Владимира Геннадьевича  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2009 по делу № А17-7486/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Илларионова Владимира Геннадьевича  

к администрации города Иваново

третьи лица: Кшукин Сергей Владимирович, Ивановский городской комитет по управлению имуществом,

о признании постановления недействительным,    

установил:

индивидуальный предприниматель Илларионов Владимир Геннадьевич   (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Илларионов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления главы города Иваново (далее – глава г. Иваново) от 14.01.2008 № 46 «О формировании земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по улице 11-й Сосневской, 36».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кшукин Сергей Владимирович (далее – Кшукин С.В.), Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2009 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ИП Илларионов В.Г. указывает на то, что оспариваемое постановление является ненормативным актом и потому не публикуется в средствах массовой информации. Поэтому он мог узнать о принятии постановления главы г. Иваново только после проведения аукциона. Также заявитель полагает, что требования части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) об обязательном согласовании границ при выполнении кадастровых работ распространяется и на спорный участок, так как его границы уточнялись, участки объединялись, и производилась постановка на учет вновь образованного земельного участка. Кроме того, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности водопровод, расположенный на данном участке, введен в эксплуатацию. В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации водопровод относится к недвижимому имуществу. При выставлении земельного участка на аукцион обременение не устанавливалось, следовательно, уже на этой стадии были нарушены права заявителя по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Иваново (далее – Администрация) считает доводы ИП Илларионова В.Г. необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда от 11.11.2009 – без изменения. Считает, что, подавая заявку на участие в аукционе, Предприниматель имел возможность ознакомиться со всеми материалами аукционной документации, в том числе с постановлением главы г. Иваново от 14.01.2008 № 46. Действующее законодательство не требует согласования смежной границы земельного участка в случае, если она была согласована ранее, например, при формировании и постановке на кадастровый учет смежного земельного участка. Права заявителя на доступ к принадлежащему ему водопроводу не нарушены, в любое время он может обратиться с заявлением об установлении частного сервитута. Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не применяется в отношении объектов, находящихся под земельным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет поддерживает позицию Администрации.

Кшукин С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация и Комитет ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Илларионов В.Г. является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: г. Иваново, ул. Сосневская, 34, и занятого им земельного участка с кадастровым номером 37:24:030539:0001 площадью 1000 кв.м., категория земель – земли поселений. В вышеназванном строении заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей.

Для снабжения строения водой Предпринимателем в 2008 был сооружен водопровод. Актом от 10.01.2008 данный водопровод был введен в эксплуатацию.

14.01.2008 главой г. Иваново издано постановление № 46 «О формировании земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по улице 11-й Сосневской, 36».

31.07.2008 указанный участок площадью 758 кв.м. поставлен на кадастровый учет под номером 37:24:030539:62. 

На основании постановления главы г. Иваново от 23.09.2008 № 3013 право на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Иваново, ул. Сосневская, 36, под строительство индивидуального жилого дома сроком на 10 лет было выставлено на аукцион.

08.04.2009 ИП Илларионов В.Г. подал заявку на участие в аукционе.

Победителем аукциона признан Кшукин С.В., с которым Комитет 22.04.2009 заключил договор № ИЖС-03/4-2713 на аренду земельного участка с кадастровым номером 37:24:030539:62.

Считая, что постановление главы  г. Иваново от 14.01.2008 № 46 было принято  с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Илларионова В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что, являясь участником аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для индивидуального строительства  с кадастровым номером 37:24:030539:62, заявитель был вправе ознакомится с пакетом документов, связанных с формированием продаваемого земельного участка, в том числе с оспариваемым постановлением. Следовательно, о существовании данного документа Предприниматель должен был знать не позднее марта - апреля 2009. Однако с заявлением о признании постановления главы  г. Иваново от 14.01.2008 № 46 недействительным ИП Илларионов В.Г. обратился в арбитражный суд лишь 14.09.2009, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления удовлетворению не подлежит, так как причины его пропуска не являются уважительными. Кроме того, Предприниматель не доказал, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы. Построенный заявителем  водопровод не может рассматриваться в качестве объекта недвижимости, который в соответствии со статьей 36 ЗК РФ предоставляет его собственнику право на аренду либо выкуп соответствующего земельного участка. Статья 274 ГК РФ предоставляет заявителю возможность решить вопрос о предоставления права доступа к проложенному им водопроводу путем установления сервитута.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказ в восстановлении срока на обжалование оспариваемых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Между тем из решения суда первой инстанции от 11.11.2009 видно, что суд, отказав ИП Илларионову В.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления главы г. Иваново в связи с неуважительностью причин его пропуска, в то же время сделал вывод о недоказанности факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Данное обстоятельство свидетельствует о рассмотрении спора по существу и тем самым о восстановлении Арбитражным судом Ивановской области срока обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

ИП Илларионов В.Г. полагает, что в связи с изданием главой г. Иваново постановления от 14.01.2009 № 46 были нарушены права на владение и пользование принадлежащим ему водопроводом, проходящим по сформированному земельному участку с кадастровым номером 37:24:030539:62.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Предпринимателя, поскольку он имеет право требовать установления частного сервитута в порядке статьи 274 ГК РФ.

Отсутствие в оспариваемом постановлении указания на наличие ограничений в использовании вновь образованного земельного участка не противоречит законодательству, так как сервитут может быть установлен не только при принятии решения о формировании земельного участка, но и в любое другое время до снятия его с кадастрового учета.  

Также является правильным основанный на буквальном толковании статьи 11.1 и пункта 1 статьи 36 ЗК РФ вывод о том, что наличие подземного водопровода не дает право его владельцу на приобретение земельного участка, под которым он проходит, в собственность или в аренду.

Кроме того следует учесть, что место нахождения границ принадлежащего ИП Илларионову В.Г. земельного участка были известны его собственнику до начала работ по сооружению водопровода (участок поставлен на кадастровый учет в 2001 году, согласование работ проводилось в 2006 году, водопровод введен в эксплуатацию в 2008 году). Невозможность прокладки водопровода по участку заявителя материалами дела не подтверждается.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт нарушения прав и законных интересов ИП Илларионова В.Г. в результате принятия главой г. Иваново постановления от 14.01.2008 № 46.

Кроме того, необходимо отметить, что заявитель счел свои права нарушенными только после того, как он не стал победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:030539:62 и данный участок был передан во временное владение и пользование иному лицу – Кшукину С.В. В связи с этим апелляционный суд полагает, что фактически права Предпринимателя на беспрепятственное владение и пользование водопроводом, проложенным под спорным участком, было ограничено не при издании оспариваемого постановления, а после объявления результатов аукциона. Само по себе формирование нового земельного участка, являющегося смежным с земельным участком заявителя, поставленным на кадастровый учет 27.11.2001, его права нарушать не может.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ отклоняются, поскольку данная норма не применялась для обоснования выводов, содержащихся в судебном акте. Ссылка на нее использовалась судом первой инстанции лишь при изложении позиции Администрации по настоящему делу (абзац 6 страницы 2 решения от 11.11.2009 – л.д. 111).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2009 по делу № А17-7486/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                      Г.Г. Перминова