Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А28-12167/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2010 года

Дело № А28-12167/2009-323/3

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Назарович Н.В. (директора), Назаровича А.В., действующего на основании доверенности от 30.07.09,

представителя ответчика  -  Гребеньковой Г.И. (генерального директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киров-Промбезопасность»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009 по делу № А28-12167/2009-323/3, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «БЭТА-сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Киров-Промбезопасность»,

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭТА-сервис» (далее – истец, ООО «БЭТА-сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киров-Промбезопасность» (далее – ответчик, ООО «Киров-Промбезопасность») о взыскании 112 345 руб. 29 коп., в том числе 89 500 руб. долга по договору № 126-ДП от 06.08.2008, 12 279 руб. 40 коп. пени за период с 04.09.2008 по 04.08.2009, 10 565 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 04.08.2009.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил взыскать с  ответчика 89 500 руб. долга и 8 846 руб. 20 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 04.08.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, срок поставки истцом нарушен на 12 календарных дней, в связи с чем истец должен уплатить пени. Заявитель указывает, что при приемке товара выявлен брак в количестве 24 штук скамей-раскладушек о чем сделана отметка в товарной накладной. Ответчик отмечает, что акт приема-передачи продукции надлежащего качества им не подписывался, истец направленную в его адрес претензию оставил без ответа, мер по исправлению брака не принял.

Истец  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда просит оставить решение от 06.11.2009 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 между ООО «БЭТА-сервис» (поставщик) и ООО «Киров-Промбезопасность» (покупатель) заключен договор № 126-ДП, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными спецификациями (заявками), которые с момента подписания в установленном законодательством порядке становятся неотъемлемой частью договора.

По пункту 2.2 договора  обязательства по поставке считаются выполненными поставщиком с момента передачи товара представителю покупателя на складе поставщика.

На основании пункта 2.3 приемка товара по количеству и по качеству производится в соответствии с положениями инструкций Госарбитража П-6 и П-7 за исключением тех, которые противоречат действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в сроки, указанные в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора после согласования и подписания обеими сторонами. Счет на оплату выставляется поставщиком после согласования заявки (спецификации).

06.08.2008 стороны подписали спецификацию № 01 к договору поставки № 126-ДП от 06.08.2008, согласно которой поставщик обязался поставить скамью (раскладушку) в количестве 50 штук, а покупатель принять и оплатить продукцию в сумме 127 500 руб.

В силу пункта 4 спецификации срок поставки всей продукции осуществляется в течение 14 календарных дней после поступления предоплаты в размере 30 % от суммы счета на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что окончательный расчет в размере 70 % от суммы счета осуществляется в течение 3 банковских дней с момента получения продукции покупателем на складе поставщика.

13.08.2008 ответчик внес в кассу истца в качестве предоплаты 38 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 183 от 13.08.2008.

Истец обязательства по поставке товара выполнил. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается товарной накладной № 370 от 01.09.2008.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком  судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Законом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара не оспаривался сторонами и подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылку заявителя о поставке некачественного товара по накладной № 370 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Пунктом 2.3 договора приемка товара по количеству и по качеству производится в соответствии с положениями инструкций Госарбитража П-6 и П-7 за исключением тех, которые противоречат действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция), только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку стороны в договоре № 126-ДП от 06.08.2008 предусмотрели, что при определении качества товара поставщик и покупатель должны руководствоваться указанной Инструкцией, то надлежащим доказательством неисполнения истцом своих обязательств по договору по качеству является акт, составленный в соответствии с требованиями Инструкции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицал наличие на накладной № 370 подписи руководители и печати предприятия, а также отсутствие акта приемки, составленного с истцом, в подтверждение факта некачественности полученного товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  при приемке скамеек ответчик надлежащим образом предъявил истцу претензии по качеству, заявил отказ от получения товара, уведомлял впоследствии о наличии скрытых недостатков. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о нахождении скамеек на ответственном хранении.

По пояснениям заявителя жалобы скамейки-раскладушки в настоящее время находятся в Главном управлении банка, с которым имеются договорные отношения,  состояние их неизвестно.

Таким образом, приемка по качеству в соответствии с условиями договора ответчиком не производилась, факты некачественности товара и вызова поставщика для проверки качества или исправления недостатков не доказаны.

Доводы заявителя о том, что товар поставлен истцом с нарушением срока, предусмотренного договором, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как нарушение истцом своих обязательств по сроку поставки товара не является предметом данного спора, ответчиком встречный иск в ходе рассмотрения дела не заявлялся.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины и отсутствием оплаты на момент рассмотрения жалобы, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2009 по делу № А28-12167/2009-323/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киров-Промбезопасность»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киров-Промбезопасность»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

                              Д.Ю. Бармин