Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А29-4038/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Второй Арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул. Молодой Гвардии 49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«18» марта 2008                                                                 Дело № А29-4038/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                       Т.М. Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа –  Киселева О.А.

от должника –  не явился

от временного управляющего -  не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа  Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г.Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2007 по делу № А29-4038/2007, принятое судом в составе судьи С.Д.Токарева, в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества «Печорское строительство»

по ходатайству должника Открытого акционерного общества «Печорское строительство» о частичной отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ;

В рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества «Печорское строительство» (далее по тексту ОАО «Печорское строительство», общество, должник) уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару (далее по тексту ИФНС России по г.Сыктывкару, Инспекция, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми на основании статьи 46 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер с целью обеспечения интересов Российской Федерации в деле о банкротстве, путем наложения ареста на движимое  (автотранспортные средства)   и недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Печорское строительство».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03 декабря 2007  удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, приняты заявленные обеспечительные меры, в том числе наложен арест на автотранспортные средства, принадлежащие ОАО «Печорское строительство» в количестве 80 единиц согласно отчету о количестве транспорта, представленному ГИБДД УВД г.Сыктывкара (справка от 07.11.2007 № 28/7-12545).

ОАО «Печорское строительство» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер и снятии ареста с трех единиц автотранспортных средств, а именно в отношении: автомобиля ГАЗ-3307 (автоцистерны), прицепа грузового ЧМЗ НП-99100, автомобиля КАМАЗ 5410 (грузового, бортового), мотивируя заявление тем, что данные автотранспортные средства ранее проданы третьим лицам.

Определением от 28 декабря 2007 Арбитражный суд Республики Коми  удовлетворил ходатайство ОАО «Печорское строительство» о частичной отмене обеспечительных мер, отменив обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2007 по делу № А29-4038/2007 в отношении автотранспортных средств, указанных в отчете ГИБДД УВД г.Сыктывкара от 07.11.2007 № 28/7-12545:

- автомобиля ГАЗ-3307 (автоцистерна), 1992 года выпуска, регистрационный знак В 126 BE 11, идентификационный номер ХТН 330 700 N1477215, номер шасси 1477215, номер двигателя 511-87188;

- прицепа грузового ЧМЗ НП-99100, 1988 года выпуска, регистрационный знак МК 4604 11, номер шасси 80;

- автомобиля   КАМАЗ   5410   (грузовой,   бортовой),   1989   года  выпуска, регистрационный   знак В 315 МС 11,   номер шасси (рамы) 203756, номер двигателя 697 969.

При этом суд исходил из того, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, необходимы для соблюдения прав и законных интересов заявителя - Федеральной налоговой службы, других кредиторов и должника,  вместе с тем, они не должны затрагивать права и законные интересы иных лиц, имеющих законные права на арестованное имущество,  автотранспортные средства, являющиеся предметом ходатайства,  проданы по ценам, не ниже указанных в отчете независимого оценщика, полученные от реализации автотранспорта денежные средства направлены на выплату заработной платы работникам, на погашение задолженности по текущим платежам в бюджет и на расходы, обеспечивающие текущую деятельность предприятия; до внесения оплаты за приобретенные автотранспортные средства должник не имел оснований для их снятия с государственного учета; переход прав на реализованные должником автомобили к покупателям в дальнейшем не мог быть зарегистрирован государственным органом в силу наложения ареста на них.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по г.Сыктывкару обратилась с апелляци­онной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2007 отменить и принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что вывод  суда о том, что на момент вынесения определения от 03.12.2007 о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля КАМАЗ (грузовой, бортовой), 1989 года выпуска, регистрационный знак В315 МС 11, данное автотранспортное средство по договору купли-продажи реализовано гражданину Российской Федерации, является неправомерным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно акту приемо-передачи данное транспортное средство передано физическому лицу 12.12.2007, оплата произведена 12.12.2007, то есть после вынесения определения от 03.12.2007. По мнению уполномоченного органа, должник не представил документов, подтверждающих снятие с учета должником автомобилей и их постановку на учет покупателем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заявитель жалобы в  заседании апелляционного суда поддержал изложенные в жалобе доводы.

Должник в отзыве на жалобу с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Должник и временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, без ихучастия.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2007 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает   оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ОАО «Печорское строительство» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2007 признаны обоснованными требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 46.957.561руб.28коп.,  в том числе: долг – 27.780.777руб.17коп. и пени- 19.176.784руб.11коп. Данным определением арбитражного суда в отношении ОАО «Печорское строительство» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лазеба А.В.

Посчитав, что мероприятия, связанные с принудительной ликвидацией должника, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб интересам Российской Федерации, уполномоченный орган заявил ходатайство об обеспечении требований кредитора.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2007  удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, приняты заявленные обеспечительные меры, в том числе наложен арест на автотранспортные средства, принадлежащие ОАО «Печорское строительство» в количестве 80 единиц согласно отчету о количестве транспорта, представленному ГИБДД УВД г.Сыктывкара (справка от 07.11.2007 № 28/7-12545).

Должник - ОАО «Печорское строительство» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер и снятии ареста с трех единиц автотранспортных средств, а именно в отношении: автомобиля ГАЗ-3307 (автоцистерны), прицепа грузового ЧМЗ НП-99100, автомобиля КАМАЗ 5410 (грузового, бортового), мотивируя ходатайство  тем, что данные автотранспортные средства проданы третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

При рассмотрении ходатайства об отмене указанных обеспечительных мер, суд принял во внимание обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реализации имущества должника третьим лицам с учетом требований  Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что автотранспортные средства:

-по договору купли продажи от 14.11.2007 автомобиль ГАЗ-3307 (автоцистерна), 1992 года выпуска, регистрационный знак В 126 BE 11, идентификационный номер ХТН330700 № 1477215, номер шасси 1477215, номер двигателя 511-87188  продан  гражданину Дуркину С.А., приходный кассовый ордер № 92 от 15.11.2007 на сумму 38.600 рублей (т.6 л.д.113-115);

- по договору купли продажи от 15.11.2007 прицеп грузовой ЧМЗ НП-99100, 1988 года выпуска, регистрационный знак МК 4604 11, номер шасси 80 продан гражданину Скулкову А.Н., приходный кассовый ордер № 96 от 04.12.2007 на сумму 26.000 рублей (т.6 л.д.116-118);

- по договору купли продажи от 30.11.2007       автомобиль КАМАЗ   5410   (грузовой,   бортовой),1989 года выпуска, регистрационный знак В 315 МС 11, номер шасси (рамы) 203756 номер двигателя 697 969 продан  гражданину Зейналову Г.А., приходный кассовый ордер № 105 от 12.12.2007 на сумму 60.000 рублей (т. 6 л.д.110-112).

Данные автотранспортные средства проданы по ценам, не ниже указанных в отчете независимого оценщика, полученные от реализации автотранспорта денежные средства направлены на выплату заработной платы работникам, на погашение задолженности по текущим платежам в бюджет и на расходы, обеспечивающие текущую деятельность предприятия.

Законность вышеуказанных сделок не оспорена.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрена для недвижимого имущества, определенного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Транспортные средства, проданные должником по договорам купли-продажи, не являются недвижимостью. Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники в Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 проводится в целях обеспечения полноты учета этих средств и не подтверждает возникновение у лица права собственности на имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 статьи 223 названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По условиям договоров, право собственности на технику переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи техники. Имеющиеся в деле акты приема-передачи свидетельствует о возникновении у покупателя права собственности на спорное имущество.

При данных обстоятельствах арбитражный суд, установив, что отмена указанных обеспечительных мер не ухудшает имущественное положение должника, не ущемляет права кредиторов и последним не может быть причинен ущерб, пришел к правомерному выводу о частичной отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля ГАЗ-3307 (автоцистерны), прицепа грузового ЧМЗ НП-99100, автомобиля КАМАЗ 5410 (грузового, бортового).

При этом следует указать, что уполномоченный  орган не доказал, что частичной отменой принятых мер неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно было избежать в результате принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции правильно отметил, что меры по обеспечению требований принимаются только тогда, когда в этом есть необходимость, и принятыми мерами не должны быть нарушены интересы третьих лиц.

Ссылка в жалобе на передачу автомобиля КАМАЗ (грузовой, бортовой), 1989 года выпуска, регистрационный знак В315 МС 11 после вынесения определения от 03.12.2007 о принятии обеспечительных мер, не влияет на законность вывода суда о необходимости частичной отмены обеспечительных мер.

При данных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права  не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2007 по делу № А29-4038/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г.Сыктывкару - без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       Т.М. Дьяконова

 О.П.Кобелева