Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А28-11044/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2010 года

Дело №А28-11044/2008-280/3

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Усатовой Т.В., действующей на основании доверенности от 26.05.2009 (в судебном заседании 27.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2009 по делу №А28-11044/2008-280/3, принятое судом в составе председательствующего судьи Девликамовой Н.В., судей Левчакова А.П., Шакирова Р.С.,

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» Крисса Михаила Ароновича о распределении судебных расходов по делу о банкротстве,

установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» Крисс Михаил Аронович (далее – арбитражный управляющий Крисс М.А.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 150.937 руб. 81 коп. за счет Федеральной налоговой службы.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции арбитражный управляющий  уточнил требования и просил взыскать расходы за процедуру наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 163.666 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2009 заявление арбитражного управляющего Крисса М.А. удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Крисса Михаила Ароновича взыскано 105.000 руб. 00 коп. вознаграждения, 23.557 руб. 38 коп. судебных расходов по делу о банкротстве и 8.532 руб. 60 коп. судебных расходов.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 19.11.2009 отменить в части взыскания 22.390 руб. руб. 73 коп. судебных расходов и принять новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Почтовые расходы за процедуру наблюдения в сумме 566 руб. 38 коп. не подтверждены арбитражным управляющим. Чек-ордер от 28.05.2009 подтверждает расходы по оплате публикации объявления в газете «Коммерсантъ» о завершении конкурсного производства ООО «Наутилус». Однако за счет уполномоченного органа подлежат возмещению только расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Расходы по публикации объявления о завершении конкурсного производства к таковым не относятся, соответственно возмещению не подлежат. Суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа  в пользу арбитражного управляющего 8.532 руб. 60 коп. транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице в качестве расходов, понесенных лицами, участвующим в деле (статьи 110, 112 АПК РФ). Согласно приложению № 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53-34н компенсация командировочных расходов за счет уполномоченного органа не предусмотрена. Пункт 6 приложения № 1 указанного приказа предполагает возмещение расходов на телефонные переговоры и транспортные расходы в размере фактических расходов, но не более 1.000 руб. 00 коп.

Арбитражный управляющий Крисс М.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.  Почтовые расходы в  сумме 566 руб. 38 коп. подтверждены почтовыми квитанциями и почтовыми реестрами, которые свидетельствуют, что данные расходы были понесены арбитражным управляющим в целях выявления имущества должника. Конкурсным управляющим, как лицом, участвующим в деле, была осуществлена поездка в город Киров для участия 12 мая 2009 в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, в результате арбитражным управляющим были понесены транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 8.532 руб. 60 коп. В связи с тем, что процедура наблюдения в отношении должника была введена Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а затем дело по подсудности было передано  в Арбитражный суд Кировской области, что затрудняло отслеживание хода ведения дела о банкротстве, арбитражным управляющим 06.06.2009 в газете «Коммерсантъ» была произведена публикация сведений о завершении конкурсного производства в отношении должника.    

Арбитражный управляющий Крисс М.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 27.01.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.02.2010г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наутилус»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс М.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.07.2008 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наутилус»  передано по подсудности из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в Арбитражный суд Кировской области.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2009г. ООО «Наутилус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Крисс М.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2009г. конкурсное производство в отношении ООО «Наутилус» завершено.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему арбитражный управляющий Крисс М.А. обратился в порядке пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о возмещении судебных расходов, произведенных им в период наблюдения и  конкурсного производства в сумме 58.666 руб. 31 коп., а также взыскании вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Наутилус» в сумме 105.000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтвержден материалами дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Крисс М.А. провел процедуру наблюдения и конкурсного производства в полном объеме, доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 105.000 руб. 00 коп.

Расходы арбитражного управляющего, произведенные в период наблюдения и  конкурсного производства, связанные с опубликованием сообщений о введении в отношении должника процедур банкротства в сумме 8.301 руб. 18 коп.,  транспортные расходы и расходы на проживание  в гостинице в сумме 12.164 руб. 80 коп, почтовые расходы в сумме 916 руб. 23 коп., всего в сумме 21.382 руб. 21 коп., подтверждены материалами дела, являются разумными и необходимыми, в связи с чем правомерно взысканы с уполномоченного органа.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение судебных расходов, связанных  с проездом арбитражного управляющего к месту нахождения Арбитражного суда Кировской области для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства и его проживанием в г. Кирове в сумме 8.532 руб. 00 коп.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления ко взысканию  расходов на публикацию сообщения о завершении конкурсного производства в отношении должника в сумме 2.126 руб. 95 коп. и почтовых расходов в сумме 48 руб. 22 коп., исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать наличие расходов и  их необходимость.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлены расходы по публикации сообщения о завершении конкурсного производства в отношении должника в сумме 2.126 руб. 95 коп. В подтверждение данных расходов представлен чек-ордер от 28.05.2009 (л.д. 32 т.6).

Однако, действующим законодательством не предусмотрена публикация сообщения о завершении конкурсного производства.

Таким образом, данные расходы не являются необходимыми и не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

Заявленные арбитражным управляющим почтовые расходы  в сумме 48 руб. 22 коп. (услуги почты, наклеивание марки, л.д.13 т.6) не подлежат возмещению, поскольку не представлено доказательств, что данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства ООО «Наутилус» и понесены непосредственно арбитражным управляющим.

При данных обстоятельствах взыскание суммы 2.175 руб. 17 коп. с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего произведено неправомерно.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Крисса М.А. 2.175 руб. 17 коп. подлежит изменению как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пунктом 2 части 1), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2009 по делу №А28-11044/2008-280/3 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной налоговой службы  в пользу индивидуального предпринимателя Крисса Михаила Ароновича 105.000 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 21.382 руб. 21 коп. судебных расходов по делу о банкротстве и 8.532 руб. 60 коп. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Во взыскании 2.175 руб. 17 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов