Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А29-6135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2010 года

Дело № А29-6135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сальниковой Полины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2009  по делу №  А29-6135/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Полине Анатольевне

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и изъятии помещения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  (далее – Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Полине Анатольевне (далее – Сальникова П.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 63.752руб.06коп., пени в сумме 65.708руб.76коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149руб.74коп., о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 149 от 05.03.2008 и об изъятии нежилого муниципального помещения площадью 109,5 кв.м, расположенного  в здании Дома культуры по адресу: г.Ухта, пгт. Боровой, ул.Производственная.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 614,622,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по своевременному внесению арендной платы.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на необоснованность исковых требований, поскольку фактически не пользовалась имуществом, переданным ей по договору аренды № 149 от 05.03.2008 в связи с его затоплением в начале мая 2008 года грунтовыми водами. Указала, что 15.07.2008 арендуемые помещения были возвращены и переданы по акту приёма-передачи директору Дома культуры пос. Боровой Зубанову Н.А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63.752руб.06коп. задолженности по арендной плате, 6.000 рублей пени с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 149руб.74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изъято нежилое муниципальное помещение площадью 109,5 кв.м в здании Дома культуры по адресу: г.Ухта, пгт. Боровой, ул. Производственная, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик  в нарушение требований статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил Арендодателя о выявленных недостатках арендованного имущества, не представил доказательств извещения Арендодателя о передаче арендованного имущества директору Дома культуры. Требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам суд счёл обоснованными, посчитал, что действие договора прекращено в связи с окончанием срока аренды 26.02.2009, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению и требование истца об изъятии имущества в силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом уточнения от 28.12.2009, просит отменить решение суда от 06.11.2009.

По мнению заявителя жалобы, фактическое пользование помещением имело место только с 01.03.2008 по 30.04.2008, с начала мая по июнь 2008 года помещение было затоплено водой, 15.07.2008 помещение было передано по акту приёма-передачи директору Дома культуры, где непосредственно находится спорное помещение. Ответчик считает, что в аренду было передано помещение в непригодном состоянии, которое было отремонтировано ею за свой счет, Ответчик не оспаривает наличие долга за март 2008 года в сумме 3.692руб.06коп., апрель 2008 года – 4.290 рублей.

Стороны известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие, истец  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, находит принятое по делу решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 149 от 05.03.2008 по акту приема-передачи Сальникова П.А. приняла во временное владение и пользование нежилое муниципальное помещение площадью 109,5 кв.м., расположенное в здании Дома культуры по адресу: г.Ухта, пгт.Боровой, ул.Производственная, для размещения кафетерия (л.д.11-19).

Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2008 по 26.02.2009.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 05.03.2008 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным. В случае неуплаты платежей в установленный срок начисляется пеня в размере 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В соответствии со статьями 309, 614 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Получив имущество в аренду, Сальникова П.А. приняла на себя обязательство по внесению арендных платежей с момента подписания акта приема-передачи.

Ссылка ответчика на то, что фактически спорное помещение ею не использовалось с 01.05.2008, правового значения не имеет, поскольку факт неиспользования помещения не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении договора аренды либо с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 612 и пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Кодекса в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя или досрочного расторжения договора.

Аналогичное правило установлено в пункте 4 статьи 614  названного Кодекса.

По смыслу данных норм права основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Согласно пункту 2.2.8 договора аренды от 05.03.2008 арендатор обязан письменно сообщить Комитету, не позднее чем за один месяц, о предстоящей сдаче имущества как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочной сдаче имущества; передать арендованное имущество Балансодержателю по акту в исправном состоянии, с учётом нормального износа, вместе с неотделимыми улучшениями, не нанёсшими вреда имуществу, выполнив косметический ремонт объекта либо возместив стоимость не произведенного ремонта.

Имеющийся в материалах дела акт от 15.07.2008 о возврате помещения директору Дома культуры не является надлежащим доказательством передачи арендованного имущества Балансодержателю.

В материалы дела не представлен акт, по которому арендатор вернул арендодателю помещение в связи с невозможностью использования его по назначению.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не доказал, что он не пользовался помещением, являющимся предметом договора аренды от 05.03.2008 № 149.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил на момент рассмотрения спора доказательств внесения арендных  платежей.

 Поскольку по окончании срока действия договора аренды от 05.03.2008 (26.02.2009) арендуемые помещения своевременно не были возвращены арендатором арендодателю и доказательств, подтверждающих уплату арендной платы по договору за спорный период с 01.03.2008 по 31.05.2009, в деле не имеется, суд правомерно на основании статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за все время просрочки, применив при взыскании санкций статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив подлежащую взысканию с ответчика пеню до 6.000 рублей и удовлетворил требование истца об изъятии у Предпринимателя спорного помещения,

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  06.11.2009 по делу № А29-6135/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальниковой Полины Анатольевны  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сальниковой Полины Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов