Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А31-1888/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

09 февраля 2010 года                                                                  Дело №А31-1888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        04 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   09 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Логутов А.В., по доверенности от _30.12. 2009г.  № 43, Виноградов Д.Ю., доверенность №  38  от  30.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009 по делу №А31-1888/2009, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Н-Технологии»

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Н-Технологии» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее Комитет, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о признании недействительным отказа от исполнения договора от 29.04.2008 №581.1.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 5 лет. Истец производит оплату по договору своевременно, задолженности не имеет. 17.03.2009 Комитет уведомил истца об отказе от исполнения договора в связи с нарушением последним условий внесения платы. Уведомление нарушает права истца на саму рекламную конструкцию как вещь (при демонтаже она будет испорчена) и на извлечение прибыли от ее законной эксплуатации. Полагая отказ ответчика от исполнения договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно факта однократного нарушения условий договора в части сроков внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009 иск удовлетворен полностью. Односторонний отказ Комитета от исполнения договора от 29.04.2008 признан незаконным. Признаны не подлежащими исполнению требования ответчика о демонтаже рекламной конструкции и возврате рекламного места, изложенные в уведомлении от 11.03.2009 №1374.

Суд исходил из того, что истцом не допущено необходимого количество нарушений условий договора по оплате, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика нет.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что закон создает широкий простор для усмотрения сторон, устанавливающих право на односторонний отказ от исполнения договора. Единственным обстоятельством, при котором стороны связывают право на односторонний отказ от исполнения договора (пункт 4.1.1 договора), является факт нарушения порядка и сроков внесения платы. Существенность либо период времени в качестве оснований для отказа в договоре не предусмотрены. Неоднократное (боле двух раз) нарушение рекламораспространителем обязанностей также дает право Комитету в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункты 4.4.8, 3.3 договора). Заявитель не согласен с данным судом толкованием вышеназванных пунктов, считая, что пункт 4.4.8 не может быть отнесен к сроку внесения платы.

Заявитель указал, что плата за 2 квартал 2008 года подлежала оплате до 01.07.2008 и была перечислена 10.11.2008, плата за 3 квартал подлежала оплате до 01.10.2008 и была перечислена 10.11.008. В срок внесения первого платежа, до 01.07.2008 подлежала перечислению плата согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, уплаченная 10.11.2008.

В  отзыве  на  апелляционную жалобу  ООО  «Н-технология» с  доводами  ответчика, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Истец  заявил  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие его  представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.04.2008 Комитет (собственник) и Общество (рекламораспространитель) заключили договор № 581.1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 1.1 договора собственник предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г.Кострома, ул.Магистральная, 80м от поста ГИБДД, рекламной конструкции и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции, а рекламораспространитель обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию и производить оплату.

Пунктом 2.1 срок действия договора установлен до 01.04.2013.

Раздел 3 договора устанавливает размер и условия внесения платы. Плата вносится ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала, следующего за текущим.

В приложении к договору утвержден расчет размера платы и график оплаты (2 квартал 2008 года, 5 257,21 руб. – до 01.07.2008, 3 квартал 2008, 7 593,75 руб. – до 01.10.2008, оплата рекламного места с 17.04.2008 по 28.04.2008, 998,63 руб. - до 01.07.2008).

12.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым установлен новый размер платы, подлежащий применению с 18.11.2008.

Истец перечислил истцу плату по договору платежным поручением от 10.11.2008 №54 в размере 13 849,59 руб., платежным поручением от 15.12.2008 №56 в размере 15 187,50 руб., платежным поручением от 29.12.2008 №57 в размере 2806,39 руб., платежным поручением от 18.03.2009 №7в размере 413,48 руб.

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлены сведения о начислениях и поступлениях арендной платы на 05.05.2009, из которых видно, что оплата рекламного места с 17.04.2008-28.04.2008, за 2 квартал и 3 квартал 2008 года истцом произведена с просрочкой 10.11.2008. Иных нарушений исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не указано. Впоследствии Обществом обязательства по оплате исполнялись своевременно, за просрочку платежа уплачена пеня.

11.03.2009 Комитет направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.04.2008 №581.1 в связи с нарушением истцом условий внесения платы, указав, что отношения под оговору прекращаются по истечение 14-ти дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции и вернуть рекламное место по акту приема-передачи. Уведомление получено истцом согласно почтовому уведомлению 17.03.2009.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 29.04.2008 собственник имеет право одностороннего отказа от исполнения договора в случаях неоднократного (более двух раз) нарушения рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктами 4.4.1-4.4.7 договора; невнесения платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

В силу пункта 4.4.7 договора рекламораспространитель обязан без получения счета в соответствии с условиями договора уплачивать плату.

Таким образом, сторонами в заключенном договоре в соответствии со статьями 407, 408, 450 ГК РФ предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора в случаях неоднократного (более двух раз) нарушения истцом обязательств по оплате.

Ответчик, указывая на несвоевременную оплату истцом платежным поручением от 10.11.2008 трех платежей, считает правомерным отказ от исполнения договора от 11.03.2009.

При этом, как следует их представленных в материалы дела доказательств, после указанной просрочки оплаты стороны продолжали исполнять обязательства по договору, что подтверждено как надлежащим и своевременным внесением истцом платы по договору и оплатой пени за просрочку платежа, так и подписанием дополнительного соглашения к договору от 12.12.2008. Претензий по исполнению договора до 11.03.2009 ответчик к истцу не предъявлял. Основания для отказа от исполнения договора 11.03.2009 у Комитета отсутствовали.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу, что нарушения договора полностью устранены истцом в виде уплаченной пени до направления уведомления об отказе от исполнения договора. Комитет принял от Общества исполнение как надлежащее. При таких обстоятельствах отказ Комитета от исполнения договора правомерно признан судом первой инстанции незаконным, а требования истца удовлетворены.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, совокупное толкование положений договора позволяет сделать вывод, что односторонний отказ от исполнения договора возможен при неоднократном и  продолжающимся  нарушении истцом его условий.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для изменения или отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009 по делу №А31-1888/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                А.В. Тетервак

Судьи                                                                                   Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин