Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А31-4563/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2010 года

Дело № А31-4563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Покотиленко А.В., действующего на основании доверенности от 24.03.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полдневской деревообрабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009 по делу № А31-4563/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аригон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полдневской деревообрабатывающий завод»,

о расторжении договора, взыскании 80 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аригон» (далее – истец, ООО «Аригон») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полдневской деревообрабатывающий завод» (далее – ответчик, ООО «Полдневской деревообрабатывающий завод) о расторжении договора № 45 от 23.04.2009, взыскании 80 000 руб., перечисленных ответчику платежным поручением № 278  от 24.04.09г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

 По мнению заявителя жалобы, ответчик со своей стороны выполнил все требования перед истцом. Заявитель указывает, что истцу необходимо было в качестве подтверждения оплаты направить в адрес ответчика платежное поручение с суммой 50 % оплаты товара, что было предусмотрено договором и соглашением, ответчиком обязательство по подготовке вагона для отгрузки товара было выполнено, но истцом не было перечислено 50 % предоплаты в сумме 204 000 руб. в связи с чем поставка не была осуществлена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 13.10.2009 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору и протоколу согласования в соответствии с ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса.. 

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 между ООО «Аригон» (покупатель) и ООО «Полдневской деревообрабатывающий завод» (поставщик) был заключен договор № 45, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить продукцию по ГОСТам и техническим требованиям, согласованным дополнительно.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество развернутая номенклатура (сортимент), наименование грузополучателя, цена продукции уточняются и согласовываются сторонами в протоколах согласования с указанием отгрузочных реквизитов.

Согласно пункту 2.1  отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом. При поставке железнодорожным транспортом погрузка продукции в вагоны производится силами и средствами за счет поставщика.

Транспортные расходы (железнодорожный тариф) до грузополучателя оплачивает покупатель (пункт 2.2 договора).

По пункту 2.4 поставщик обязался в течение 5 календарных дней от даты отгрузки сообщить покупателю номера вагонов (контейнеров) количество и вид отгруженной продукции.

В пункте 5.9 стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 23.04.2010.

24.04.2009 истец направил ответчику протокол согласования № 1 к договору № 45 от 23.04.2009, в соответствии с которым поставке подлежал пиломатериал обрезной, 0-3 сорт, порода сосна, размером 50х150х6000, соответствующий ГОСТ 8486-86 на сумму 408 000 руб.

В пункте 2 протокола указаны условия оплаты покупателем: 100 % оплата железнодорожного тарифа при наличии плановой заявки (форма ГУ-12); 50 % предоплата по выходу вагона со станции грузоотправителя (при наличии квитанции о приеме груза); 50 % по приемке вагона грузополучателем.

Выход вагона указан в срок до 30.04.2009.

24.04.2009 истец перечислил ответчику в соответствии с платежным поручением № 278 80 000 руб. в качестве оплаты по счету № 105 от 24.04.2009 за пиломатериал (предоплата).

В письме № 260 от 5.05.09 № 262 ответчик указал, что денежные средства перечислены в соответствии с условиями договора в счет оплаты железнодорожного тарифа до станции Армавир-Ростовский СКЖД, возврат указанной суммы невозможен.

10.06.2009 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о расторжении договора № 45 и о возврате суммы 80 000 руб., направленной на оплату железнодорожного тарифа.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Из материалов дела следует, что истец обязательства по оплате железнодорожного тарифа выполнил в полном объеме, доказательств исполнения обязательств  ответчиком в соответствии с условиями договора и протокола согласования № 1 от 24.04.2009  не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком обязательств по поставке пиломатериала в установленный срок признается существенным и служит основанием для его расторжения, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, суд первой инстанции правомерно расторг спорный договор в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате оплаты по договору является следствием расторжения договора и невыполнения обязательств со стороны ответчика. Факт получения от истца 80 000 руб. в качестве оплаты железнодорожного тарифа ответчиком не оспаривается. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

На основании части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, поскольку договор № 45 расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истец вправе требовать возвращения перечисленной им суммы в размере 80 000 руб.

Ссылку заявителя на неисполнение истцом обязанности по 50 % оплате товара, в связи с чем не была осуществлена поставка, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

По договору ответчик в течение 5 календарных дней от даты отгрузки должен сообщить истцу номера вагонов, количество и вид отгруженной продукции. В соответствии с пунктом 2 протокола согласования № 1 от 24.04.2009 перечисление 50 % предоплаты покупателем предусмотрено по выходу вагона со станции грузоотправителя (при наличии квитанции о приеме груза).

Доказательств выхода вагона со станции грузоотправителя поставщиком не представлено, доказательств направления квитанции  не приложено, вследствие чего обязанность по 50 % предоплате товара у истца не возникла.

Приложенное заявителем письмо № 260 от 5.05.09 не свидетельствует о соблюдении ответчиком  указанных условий.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  13.10.2009 по делу № А31-4563/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полдневской деревообрабатывающий завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

                             Д.Ю. Бармин

                            О.А. Гуреева