Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А29-4038/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Второй Арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул. Молодой Гвардии 49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«18» марта 2008                                                                 Дело № А29-4038/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                       Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа –  Киселева О.А.

от должника – не явился

от временного управляющего -  не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа  Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г.Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2008 по делу № А29-4038/2007, принятое судом в составе судьи С.Д.Токарева, в рамках дела о банкротства Открытого акционерного общества «Печорское строительство»

по ходатайству должника Открытого акционерного общества «Печорское строительство» о частичной отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ;

В рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества «Печорское строительство» (далее по тексту ОАО «Печорское строительство», общество, должник) уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару (далее по тексту ИФНС России по г.Сыктывкару, Инспекция, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми на основании статьи 46 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер с целью обеспечения интересов Российской Федерации в деле о банкротстве, путем наложения ареста на движимое (автотранспортные средства) и недвижимое имущество,  принадлежащее ОАО «Печорское строительство».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03 декабря 2007  удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, приняты заявленные обеспечительные меры, в том числе наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО «Печорское строительство».

ОАО «Печорское строительство» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер и снятии ареста с объектов недвижимого имущества: части нежилых помещений, находящихся по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Советская, дом 37.

Определением от 10 января 2008 Арбитражный суд Республики Коми  удовлетворил ходатайство ОАО «Печорское строительство» о частичной отмене обеспечительных мер, отменив обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми 03 декабря 2007 года по делу №А29-4038/2007, в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого помещения - части помещения на третьем этаже трехэтажного здания, кабинеты с 47 по 55 и с 82 по 86, общей полезной площадью 250,5 кв.м., находящегося по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Советская, дом 37.

При этом суд исходил из того, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, необходимы для соблюдения прав и законных интересов заявителя - Федеральной налоговой службы, других кредиторов и должника, вместе с тем, они не должны затрагивать права и законные интересы иных лиц, имеющих законные права на арестованное имущество; данные нежилые помещения проданы по цене, не ниже указанной в отчете независимого оценщика, полученные от реализации недвижимости денежные средства направлены на выплату заработной платы работникам, на погашение задолженности по текущим платежам в бюджет и на расходы, обеспечивающие текущую деятельность предприятия.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по г.Сыктывкару обратилась с апелляци­онной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2008 отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы  считает, что должник не представил  доказательств государственной регистрации перехода прав по сделке купли-продажи объектов недвижимости, вывод  суда о том, что на момент вынесения определения от 03.12.2007 о принятии обеспечительных мер, в том числе в отношении объектов недвижимости, часть помещений реализована по договору купли-продажи юридическому лицу –ООО «Технопром», является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает обжалуемое  определение законным и обоснованным.

Заявитель жалобы в заседании апелляционного суда поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивает на отмене судебного акта.

Должник и временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились,  в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2008 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя уполномоченного органа, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает   оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ОАО «Печорское строительство» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2007 признаны обоснованными требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 46.957.561руб.28коп.,  в том числе: долг – 27.780.777руб.17коп. и пени- 19.176.784руб.11коп. Данным определением арбитражного суда в отношении ОАО «Печорское строительство» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лазеба А.В.

Посчитав, что мероприятия, связанные с принудительной ликвидацией должника, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб интересам Российской Федерации, уполномоченный орган заявил ходатайство об обеспечении требований кредитора.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2007  удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, приняты заявленные обеспечительные меры, в том числе наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО «Печорское строительство».

Должник - ОАО «Печорское строительство» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер и снятии ареста с части помещения на третьем этаже трехэтажного здания, кабинеты с 47 по 55 и с 82 по 86, общей полезной площадью 250,5 кв.м., находящегося по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Советская, дом 37, мотивируя тем, что данные нежилые помещения ранее проданы третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

При рассмотрении ходатайства об отмене указанных обеспечительных мер, суд принял во внимание обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реализации имущества должника третьим лицам с учетом требований  Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что должник  (продавец) по договору купли-продажи от 01.11.2007 продал и по акту приема-передачи  от 09.11.2007 передал Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (покупателю) часть помещения на третьем этаже трехэтажного здания, кабинеты с 47 по 55 и с 82 по 86, общей полезной площадью 250,5 кв.м., находящегося по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Советская, дом 37 (т.7 л.д.2-3). Платежным поручением № 152 от 07.11.2007 покупатель перечислил должнику денежные средства в сумме 347.746 рублей по договору купли-продажи от 01.11.2007 (т.7 л.д.5)

Данное недвижимое имущество продано  до введения в отношении должника процедуры  наблюдения, по цене, не ниже указанной в отчете независимого оценщика  (т.7 л.д.4), полученные от реализации имущества денежные средства направлены на погашение банковского кредита и на расходы, обеспечивающие текущую деятельность предприятия.

Законность вышеуказанных сделок не оспорена.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. Принимая во внимание, что в связи с наложением на спорное имущество ареста в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве ОАО «Печорское строительство» сторонами по договору не могли быть исполнены требования части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации перехода права собственности, а наложением ареста нарушаются законные права и интересы собственника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив, что частичная отмена указанных обеспечительных мер не ухудшает имущественное положение должника, не ущемляются права кредиторов и последним не может быть причинен ущерб, пришел к правильному выводу о частичной отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

При этом следует указать, что уполномоченный  орган не доказал, что частичной отменой принятых мер неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно было избежать в результате принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции правомерно отметил, что меры по обеспечению требований принимаются только тогда, когда в этом есть необходимость, и принятыми мерами не должны быть нарушены интересы третьих лиц.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права  не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2008 по делу № А29-4038/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г.Сыктывкару - без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       Т.М. Дьяконова

 О.П.Кобелева