Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А82-12481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2010 года                                                          Дело № А82-12481/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля  2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Охранные технологии»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.11.2009 по делу № А82-12481/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску закрытому акционерному обществу «Железобетон»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Охранные технологии»,

о взыскании 680 344 рублей 64 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Железобетон» (далее – истец, ЗАО «Железобетон») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Охранные технологии» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 658 297 рублей 37 копеек задолженности по договору поставки продукции от 31.12.2008 № 40, 22 047 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции от 31.12.2008 № 40.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  25.11.2009 исковые требования ЗАО «Железобетон» удовлетворены. С Общества в пользу ЗАО «Железобетон» взыскано 658 297 рублей 37 копеек задолженности по договору, 22 047 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 303 рубля 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда Ярославской области от 25.11.2009 по делу № А82-12481/2009-22 изменить, снизить размер пени и размер возмещения на оплату государственной пошлины.

ЗАО «Железобетон» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Железобетон» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки продукции от 31.12.2008 № 40, в исполнение которого истец поставил в адрес ответчика продукцию собственного производства на сумму 658 297 рублей 37 копеек за период с 27.01.2009 по 09.04.2009.

Согласно пункту 3.2 Договора расчет за продукцию производится в течение 3 банковских дней со дня получения продукции со склада истца.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, установленный в пункте 6.2 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2009 № 7 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ЗАО «Железобетон» с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 047 рублей 27 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов с 07.02.2009 по 28.07.2009 на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость по ставке рефинансирования 11%, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент предъявления иска и наиболее близкой к учетным ставкам, существовавшим в течение всего срока периода просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате продукции, а также размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости полученной продукции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у суда первой инстанции были основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не исполнял обязанности по своевременной оплате полученной продукции. Данное обстоятельство ответчик не отрицает. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты долга ответчик не представил.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.11.2009 по делу № А82-12481/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Охранные технологии»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева