Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А82-2753/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-2753/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2010 года              Дело № А82-2753/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Голубев И.А. по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма Плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2009 по делу № А82-2753/2009-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А. ,

по иску закрытого акционерного общества «Стерин»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Призма»,

о взыскании 506 525 рублей 07 копеек,  

установил:

закрытое акционерное общество «Стерин» (далее истец, ЗАО «Стерин») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Призма Плюс» (далее ответчик-1, ООО «Призма Плюс», заявитель жалобы), о взыскании 506 525 рублей 07 копеек, в том числе 477 537 рублей 20 копеек долга, 28 987 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по товарным накладным № 599 от 13.08.2008 и № 704 от 17.09.2008.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Призма» (далее ответчик-2, ООО «ТД «Призма»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2009 исковые требования ЗАО «Стерин» удовлетворены частично. С ООО «Призма Плюс» в пользу ЗАО «Стерин» взыскано 477 537 рублей 20 копеек долга, 27 378 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 528 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В иске к ООО «ТД «Призма» отказано.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 182, 402, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что факт поставки товара и его неоплата ООО «Призма Плюс» подтверждены имеющимися доказательствами.

ООО «Призма Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06.11.2009 отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком продукции по накладной № 599 от 13.08.2008. Ответчик-1 указывает, что подпись о получении продукции в товарной накладной № 599 выполнена не генеральным директором, а неустановленным лицом.

Заявитель полагает, что в деле имеются доказательства поставки продукции по спорной накладной ООО «ТД «Призма».

ООО «Стерин» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с аргументами, изложенными в жалобе не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 26.01.2010 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 02.02.2010.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 800 от 31.07.2008 (л.д. 18) ООО «Призма Плюс» перечислило ЗАО «Стерин» 300 000 рублей в качестве оплаты по счету № 367/08 от 28.07.2008 за шприцы.

По товарным накладным № 599 от 13.08.2008 и № 704 от 17.09.2008 (л.д. 9-10, 12) истец отгрузил в адрес ООО «Призма Плюс» товар на общую сумму 777 537 рублей 20 копеек.

09.02.2009 истцом в адрес ООО «Призма Плюс» направлена претензия № 18 (л.д. 19) с требованием об оплате долга в размере 477 537 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неоплата ООО «Призма Плюс» долга послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами договор не заключался. В спорных товарных накладных № 599 от 13.08.2008 и № 704 от 17.09.2008 указаны сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Таким образом, товарные накладные № 599 от 13.08.2008 и № 704 от 17.09.2008  являются разовыми сделками купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В товарных накладных № 599 от 13.08.2008 и № 704 от 17.09.2008 (л.д. 9-10, 12) в графе «груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, ее расшифровка, а также печать ООО «Призма Плюс».

Получение товара по товарной накладной № 704 от 17.09.2008  ООО «Призма Плюс» не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований ООО «Призма Плюс» указывает, что в товарной накладной № 599 от 13.08.2008 подпись от имени генерального директора Общества выполнена не им, а неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 2.1.2 «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996г. №1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной). Накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что товарная накладная № 599 от 13.08.2008 является надлежащим доказательством получения ООО «Призма Плюс» товара, поскольку содержит все необходимые реквизиты. Подпись лица, получившего товар, расшифрована и заверена печатью ООО «Призма Плюс».

Из материалов дела следует, что Масалыга В.А. является генеральным директором ООО «Призма Плюс», следовательно, товар получен уполномоченным на то лицом.

ООО «Призма Плюс» в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, ходатайство о назначении экспертизы по подписи в товарной накладной № 599 от 13.08.2008 не заявляло.

Также ООО «Призма Плюс» в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции не заявляло о фальсификации спорной накладной.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск несовершения им данных процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что товар, указанный в товарной накладной № 599 от 13.08.2008, был предварительно частично оплачен ООО «Призма Плюс», что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Так, 28.07.2008 истцом был выставлен ООО «Призма Плюс» счет № 367/08 на оплату товара трех наименований на общую сумму 565 281 рубль 20 копеек (л.д. 42).

31 июля 2008 года ООО «Призма Плюс» платежным поручением № 800 перечислило истцу 300 000 рублей, при этом в графе «назначение платежа» было указано: «оплата по счету № 367/08 от 28.07.2008 за шприцы».

Наименование, единицы измерения, количество и стоимость товара, указанные в счете № 367/08 от 28.07.2008, аналогичны указанным в товарной накладной № 599 от 13.08.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Призма Плюс» был предварительно частично оплачен товар, который был в последующем получен ООО «Призма Плюс» по товарной накладной № 599 от 13.08.2008.  

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод ООО «Призма Плюс» о том, что представленная в материалы дела товарная накладная № 599 от 13.08.2008 (л.д. 49-50), в которой в графе «грузополучатель» значится ООО «ТД «Призма», является надлежащим доказательством того, что товар был отпущен ООО «ТД «Призма», а не ООО «Призма Плюс».  

Указанная накладная на первом листе в графе «груз принял» не содержит сведений о получении продукции ООО «ТД «Призма», а имеющаяся на втором листе подпись в графе «груз получил грузополучатель» подпись не расшифрована.

Таким образом, указанная накладная не является надлежащим доказательством получения спорного товара ООО «ТД «Призма».

Ссылка ООО «Призма Плюс» на то, что в отзыве на иск (л.д. 75) ООО «ТД «Призма»  признало факт получения товара по товарной накладной № 599 от 13.08.2008 является несостоятельной, поскольку из указанного отзыва прямо не следует, что ООО «ТД «Призма» признало получение товара по спорной накладной.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял признание иска ООО «ТД «Призма», с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства  установил передачу истцом ООО «Призма Плюс» товара по товарным накладным № 599 от 13.08.2008 и № 704 от 17.09.2008 и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования ЗАО «Стерин» о взыскании с ООО «Призма Плюс» долга в размере 477 537 рублей 20 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании , 28 987 рублей 87 копеек за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2009.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 378 рублей 29 копеек, при этом уточнив расчет в части периода просрочки исполнения обязательств.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.11.2009 по делу № А82-2753/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева