Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А82-19422/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2010 года

Дело № А82-19422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения физиотерапевтическая поликлиника

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2009 по делу № А82-19422/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области

к муниципальному учреждению здравоохранения физиотерапевтическая поликлиника

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении муниципального учреждения здравоохранения физиотерапевтическая поликлиника (далее – ответчик, Поликлиника) к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2009 производство по делу прекращено, протокол об административном правонарушении от 07.12.2009 № 9 и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Поликлиника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик полагает, что суд, рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности без представителя Поликлиники, нарушил ее процессуальные права.

Департамент в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.11.2009 по 07.12.2009 в соответствии с приказом Департамента от 17.11.2009 № 569ол сотрудниками Департамента проведена проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. В результате проверки выявлены нарушения подпунктов «а», «г», «ж» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.12.2009.

Усмотрев в вышеназванных действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 19.20 КоАП РФ, ведущий специалист отдела лицензирования Департамента 07.12.2009 в присутствии законного представителя Поликлиники составил протокол об административном правонарушении № 9.

В связи с этим Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Поликлиники к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.20 КоАП РФ не подведомственно арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена в части 1 и части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, не относятся к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 , данными в пункте 6.

Доводы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав отклоняются в силу следующего.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле документов видно, что в судебном заседании 17.12.2009 представители ответчика не участвовали.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из имеющегося в материалах дела сообщения об отправке телефонограммы (л.д. 109) видно, что телефонограмму о времени и месте судебного заседания получил главный врач Коротова Е.В.

16.12.2009 от ответчика поступило письменное ходатайство № 138 об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Зенина А.В. в отпуске за пределами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Ссылка Поликлиники на нахождение ее представителя в отпуске не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик вправе был воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных заявителем требований, по почте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поликлиники – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2009 по делу № А82-19422/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения физиотерапевтическая поликлиника - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             Г.Г. Буторина

                                                                                                               Г.Г. Перминова