Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А82-4501/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2010 года

Дело № А82-4501/2009-2

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

истца Жукова Л.М. – индивидуального предпринимателя (свидетельство 000834176),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Леонида Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2009 по делу № А82-4501/2009-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Жукова Леонида Михайловича

к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области,

о взыскании 2 719 420 руб. 60 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Жуков Леонид Михайлович (далее – истец, ИП Жуков Л.М.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 6 374 488 руб. 84 коп. ущерба, в том числе 528 800 руб. в счет возмещения расходов на изготовление и монтаж остановочного комплекса, 628 652 руб. 84 коп.  процентов из расчета ставки рефинансирования от затрат на изготовление и монтаж остановочного комплекса, 2 019 326 руб. 40 коп. упущенной выгоды за невозможность использования торговых павильонов остановочного комплекса, 168 720 руб. расходов на выплату кредита.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил взыскать с ответчика 2 719 420 руб. 60 коп, в том числе 528 800 руб. расходов на изготовление и монтаж остановочного комплекса, 65 905 руб. расходов, необходимых для проведения демонтажа и транспортировки остановочного комплекса, 54 600 руб. расходов, которые необходимо произвести по договору хранения остановочного комплекса, 325 778 руб. 15 коп. расходов по погашению кредита, 1 741 837 руб. 50 коп. упущенной выгоды за период с 01.07.2008 по 07.10.2009, 2 500 руб. судебных издержек.

Ответчик с исковыми требованиями был не согласен, в отзыве на иск указывал на недоказанность истцом наличия безусловной причинной связи между  действиями ответчика и возникшими убытками. По мнению ответчика, истец в рамках действия части 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации должен был обеспечить за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка, установленного Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Администрация ссылалась также на недоказанность размера убытков истца, который должен быть основан на результатах анализа производственно-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта. В дополнительном отзыве Администрация указала, что считает надлежащим ответчиком по данному спору департамент финансов администрации Тутаевского района.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба не подтверждается всей совокупностью доказательств, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, противоправность действий ответчика по поводу предоставления в аренду истцу земельного участка установлена решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 14.11.2008 и кассационным определением Ярославского областного суда  от 26.01.2009. Заявитель ссылается на то, что судом не учтено фактическое признание ответчиком противоправности действий, изложенное в отзыве от 19.10.2009, которое должно было быть принято судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания. Истец указывает, что судом при рассмотрении вопроса об обоснованности возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на изготовление и монтаж остановочного комплекса не были учтены доводы истца, в решении не указано, по каким основаниям суд отверг доводы истца, им не дана правовая оценка. Заявитель полагает, что обязанность по освобождению земельного участка возникла из-за неправомерного выделения и предоставления земли истцу местными органами власти. ИП Жуков Л.М. считает, что вывод суда о недоказанности размера исковых требований, в том числе размера упущенной выгоды, противоречит материалам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

 Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.07.2008 между Администрацией (арендодатель) и ИП Жуковым Л.М. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 122/12, согласно которому на основании Постановления Главы ТМР № 1133 от 01.07.2008 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов для установки остановочного комплекса общей площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, г. Тутаев, ул. Советская, у д. 15.

В материалы дела представлены: информационное сообщение, опубликованное 22.04.2008 в газете «Берега» о предполагаемом предоставлении Жукову Л.М. земельного участка площадью 36 кв.м для установки объекта «Остановочный комплекс» с торговой точкой «Фрукты» по ул. Советской, напротив магазина «Профессионал»; акт о выборе земельного участка от 04.06.2008, из которого следует, что комиссия считает выбранный земельный участок, расположенный по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, 15, пригодным для строительства под остановочный комплекс; постановление Главы Тутаевского муниципального района Ярославской области от 01.07.2008 № 1132 об утверждении акта выбора земельного участка от 04.06.2008, согласно пункту 2 постановления Жуков Л.М. обязан был предоставить в отдел Управления Роснедвижимости по ТМР землеустроительное дело по отводу земельного участка; постановление Главы Тутаевского муниципального района Ярославской области от 01.07.2008 №1133 о предоставлении в аренду Жукову Л.М. земельного участка площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, 15 для установки остановочного комплекса; постановление Главы Тутаевского муниципального района Ярославской области от 24.09.2008 № 1633 об отмене постановлений от 01.07.2008 № 1132 и № 1133.  

Решением от 14.11.2008 Тутаевского городского суда Ярославской области по делу № 2-604/2008 по иску Тутаевского межрайонного прокурора к Главе Тутаевского муниципального района, Департаменту муниципального имущества и потребительского рынка администрации Тутаевского муниципального района, Жукову Л.М. о признании незаконными постановлений Главы ТМР, расторжения договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка исковые требований удовлетворены. При вынесении решения суд пришел к выводу, что предоставление Жукову Л.М. земельного участка в аренду для установки остановочного комплекса в нарушение процедуры и вопреки установленным требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, а именно без подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно) и заблаговременной публикации такой информации, без проведения аукциона (торгов) и без постановки земельного участка на кадастровый учет, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и муниципальных образований Тутаевского  муниципального района и городского  поселения Тутаев.

Кассационным определением Ярославского областного суда от 26.01.2009 решение от 14.11.2008 в части расторжения договора аренды земельного участка № 122/12 отменено, в остальной части решение оставлено без изменений. В определении суд указал, что доказательства постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в материалах дела отсутствуют, договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, при таких обстоятельствах договор аренды считается незаключенным.

Посчитав, что при заключении договора аренды земельного участка и его выделении ответчиком были грубо нарушены требования законодательства, незаконные действия ответчика повлекли финансовые затраты, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании ущерба.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  заявителя жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: наличие вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между допущенным нарушением и возникшим вредом; вину причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на необходимость несения расходов на изготовление и монтаж остановочного комплекса, его демонтаж, транспортировку, хранение комплекса, а также расходов по погашению кредита в результате неправомерных действий ответчика. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявитель в отношении формирования землеустроительного дела указал на свою неосведомленность в решении данного вопроса и полное доверие к администрации при заключении договора.

В материалы дела представлены: договоры поставки № 31, 32, 33, 34, 35  от 15.04.2008 на изготовление и поставку торговых павильонов и торгового оборудования; акты № 202, 203, 204, 205, 206, 209 от 20.06.2008, подписанные ИП Наумовой И.Н. (исполнитель) и ИП Жуковым Л.М. (заказчик), согласно которым работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству работ не имеет; договор № 52 от 20.06.2008 на монтаж остановочного комплекса.

Договор аренды земельного участка подписан истцом и ответчиком 01.07.2008.   Обязанность по демонтажу комплекса согласно решению от 14.11.2008 Тутаевского городского суда Ярославской области по делу № 2-604/2008 возложена на ИП Жукова Л.М.

Представленный истцом кредитный договор № 744-31014009-810/08 от 10.04.2008 заключен также ранее подписания договора аренды земельного участка. Кроме того, из текста данного договора не следует, что выдача кредита истцу связана с оформлением в аренду земельного участка и установкой остановочного комплекса, в качестве цели получения кредита указано – на неотложные нужды.

Следовательно, истцом не представлено надлежащих доказательств причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшим вредом.

В подтверждение расходов по демонтажу и транспортировке остановочного комплекса истцом представлена калькуляция, составленная ИП Наумовой И.Н. Доказательств, подтверждающих данные, использованные в калькуляции, не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что расходы по хранению и демонтажу остановочного комплекса будут иметь место в будущем, они не понесены фактически.

Документы, представленные истцом в подтверждение размера упущенной выгоды, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как составлены за период 2006-2007 и не отражают фактически полученные истцом доходы. Доказательств того, что при эксплуатации остановочного комплекса в 2008 году истец получил бы предъявленную