Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А31-8507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2010 года

Дело № А31-8507/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Цветкова А.П., действующего на основании решения от 16.09.2008 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортник»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2009 по делу    № А31-8507/2009, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой»

о взыскании 133 200 руб. неустойки по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортник» (далее – ООО «Транспортник», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой» (далее – ООО «Мостопромстрой», ответчик) о взыскании 133 200 руб. неустойки по договору аренды движимого имущества от 02.07.2007.

Исковые требования основаны на положениях договора аренды от 02.07.2007, статей 606-655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2009 исковые требования ООО «Транспортник» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 23.11.2009 в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки за исполнение основного долга за период с 01.06.2009 по 26.10.2009 в полном размере в сумме 133 200 руб. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Считает, что суд не учел критерий неисполнения ответчиком обязательств, злостность в нарушении им своих обязательств по оплате, проигнорировал объяснения истца о взыскании с него пеней в размере 1 % за просрочку уплаты платежей перед бюджетом, вызванную не поступлением арендной платы от ответчика, не учел отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сослался на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, в котором указано, что установленная сторонами неустойка в размере 1,5 % за каждый день просрочки не является основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. Данная неустойка 1,5 %, как указывает заявитель, значительно превышает и размер ставки рефинансирования, и размер неустойки, установленный обычаями делового оборота.

Полагает, что ссылка суда на размер неустойки, установленный обычаями делового оборота, несостоятельна, так как не подтверждена ни одним документом из материалов дела, кроме того, неустойка составляет 0,3 %  от суммы основного долга за каждый день просрочки, что подтверждается заключенным с ответчиком договором аренды крана РДК-25.

Кроме того, заявитель считает, что обжалуемое решение в части снижения неустойки противоречит решению того же суда по тому же спору между теми же лицами, но по взысканию задолженности за другой период.

В судебном заседании истец доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества (крана РДК – 25), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование движимое имущество – кран РДК – 25 для выполнения строительно-монтажных работ на объектах арендатора (л.д.-9).

Срок действия договора аренды согласован сторонами в пункте 4.2. договора до 31.12.2007.

Дополнительным соглашением сторон от 01.05.2008 № 1 (л.д.-10) установлено, что арендная плата в месяц по договору составляет 50 000 руб. (без учета НДС).

Пунктами 3.2., 3.3. договора установлено, что расчет производится в течение 3 банковских дней с даты получения счета от арендодателя в размере   50 % от суммы арендной платы, окончательный расчет за месяц производится в течение 5 банковских дней с даты получения от арендодателя счета-фактуры.

Обязательства по перечислению арендной платы надлежащим образом ответчиком не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 3.4. договора в случае просрочки платежа более чем на 10 дней, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % за каждый последующий день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области № А31-3561/2009 от 09.09.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. основного долга и 51 000 руб. пени.

Из объяснений сторон следует, что указанная задолженность и взысканные пени перечислены истцу 26.10.2009 (отзыв ответчика, л.д.-44), что по существу истцом не оспаривается.

Сумма пени за период с 01.06.2009 по 26.10.2009 согласно расчету истца составила 133 200 руб. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований о взыскании 133 200 руб. неустойки согласно пункту 3.4. договора аренды от 02.07.2007 за период с 01.06.2009 по 26.10.2009 явилось неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты оказанных услуг.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция полагает обоснованным применение судом к сложившимся правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб либо может причинить ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, в материалы дела  истцом не представлено.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела. Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2009 по делу  № А31-8507/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова