Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А82-9160/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                         Дело № А82-9160/2009-8

08 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   08 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 27 ноября 2009 года по делу № А82-9160/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Антарес»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании 2 273 421 руб. 60 коп.,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Антарес» (далее – ЗАО «Антарес», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 2 273 421 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 28.03.2008 № НЮ-207 (далее – Договор) на выполнение работ по переборке старогодней путевой решетки на железобетонных шпалах (далее – Работы).

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ЗАО «Антарес», оно выполнило предусмотренные Договором Работы и сдало их результат Ответчику, но последний оплатил Работы только частично, в связи с чем задолженность ОАО «РЖД» по оплате Работ составила 2 273 421 руб. 60 коп. (далее – Долг).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ЗАО «Антарес» иск последнего не признал, сославшись на то, что акт приемки выполненных Работ от 30.09.2008 № 7, справка о стоимости выполненных Работ и затрат № 8 за сентябрь 2008 года, акт приемки выполненных Работ от 21.12.2008 № 8, справка о стоимости выполненных Работ и затрат № 10 за декабрь 2008 года, а также акт сверки расчетов сторон по состоянию на 01.06.2009 подписаны со стороны Ответчика не уполномоченными на то лицами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 ноября 2009 года иск ЗАО «Антарес» удовлетворен – с ОАО «РЖД» в пользу Истца взыскано 2 273 421 руб. 60 коп. Долга, а также 22 867 руб. 11 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов Истца по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору, но Ответчик выполненные Истцом Работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность по оплате Работ должна быть взыскана с ОАО «РЖД». Расходы Истца по оплате услуг представителя с учетом сложности данного дела и разумных пределов арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Ответчика в сумме 5 000 руб.

 Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «РЖД» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Антарес».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление ЗАО «Антарес».

В ходатайстве, представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции, Ответчик сообщает о добровольной уплате им Истцу суммы Долга и просит уменьшить до максимально низкого размера сумму взысканных с него в пользу Истца расходов последнего на оплату услуг представителя.

ЗАО «Антарес» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить данную жалобу без удовлетворения, указывая, что сумма Долга уплачена ему Ответчиком в полном объеме, и прилагая к отзыву подтверждающие это документы: выписки из лицевого счета за 04.12.2009 и 31.12.2009, а также платежные поручения от 02.12.2009 № 193 и от 31.12.2009 № 987 и № 988, которые в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27 ноября 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Ответчик просит рассмотреть его апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.03.2008 ОАО «РЖД» (заказчик) и ЗАО «Антарес» (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить Работы, а заказчик – принять и оплатить их.

В пунктах 1.1, 2.1 и 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.11.2008 № 2) стороны согласовали объемы Работ, сроки их выполнения и цену.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные Работы осуществляются ежемесячно платежными поручениями в размере до 95 % от стоимости выполненных за отчетный месяц Работ по представленным заказчику счетам-фактурам после подписания сторонами актов приемки выполненных Работ и справок о стоимости выполненных Работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) в течение 30 дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (счета-фактуры, акта приемки Работ, других предусмотренных Договором документов, подтверждающих выполнение и приемку Работ в установленном порядке).

Выполнение Истцом Работ и принятие этих Работ Ответчиком подтверждены подписанными со стороны Ответчика без замечаний актами о приемке выполненных Работ, а также справками о стоимости выполненных Работ и затрат.

В целях оплаты Работ Истец выставил Ответчику соответствующие счета-фактуры, однако Ответчик оплатил Работы только частично.

01.06.2009, 09.07.2009 и 30.09.2009 стороны подписали Акты сверки расчетов по состоянию на 01.06.2009, 09.07.2009 и 30.09.2009 соответственно, из которых следует, что Долг Ответчика по оплате Работ составил 2 273 421 руб. 60 коп.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил, как не представил и доказательства выполнения Истцом Работ в объеме, меньшем указанного в подтверждающих это документах. Доказательства ненадлежащего качества результата выполненных Истцом Работ Ответчик также не представил.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ЗАО «Антарес» о взыскании с Ответчика 2 273 421 руб. 60 коп. Долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных Работ от 30.09.2008 № 7, справка о стоимости выполненных Работ и затрат № 8 за сентябрь 2008 года, акт приемки выполненных Работ от 21.12.2008 № 8, справка о стоимости выполненных Работ и затрат № 10 за декабрь 2008 года, а также акт сверки расчетов сторон по состоянию на 01.06.2009 подписаны со стороны Ответчика не уполномоченными на то лицами, является несостоятельным, поскольку названные документы снабжены оттиском печати Ответчика и в них указано, что они подписаны уполномоченным лицом, а ходатайство о проведении экспертизы по установлению подлинности подписи данного лица Ответчик не заявлял. Кроме того, из представленных Истцом в материалы дела документов следует, что в настоящее время Долг уплачен Ответчиком в полном объеме, что подтверждает и сам Ответчик.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла данной нормы закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и призванных обеспечить баланс прав участвующих в деле лиц.

17.07.2009 ЗАО «Антарес» (доверитель), адвокат Ярославской областной коллегии адвокатов Хорхорина Наталья Вадимовна (адвокат) и адвокатская контора № 7 Ярославской областной коллегии адвокатов (представитель по расчетам с доверителем) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность подготовить иск и представлять доверителя в Арбитражном суде Ярославской области в качестве истца по настоящему делу. Стоимость услуг адвоката установлена в размере 30 000 руб. За названные услуги Истец уплатил 20 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 17.07.2009 № 248 на сумму 10 000 руб. и от 07.10.2009 № 350 на сумму 10 000 руб.

При определении суммы, которая должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца в возмещение расходов последнего на оплату услуг представителя (5 000 руб.), арбитражный суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность настоящего дела, а также количество проведенных по данному делу с участием представителя Истца судебных заседаний, в связи с чем основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в этой части отсутствуют, поскольку сумма, взысканная с Ответчика в возмещение расходов Истца на оплату услуг представителя, обоснована, а также отвечает критериям соразмерности и разумности.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 ноября 2009 года по делу № А82-9160/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     Т.М. Поляшова

                                                                                                                А.В. Тетервак