Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А82-3523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2010 года

Дело № А82-3523/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2009 по делу № А82-3523/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров»

о взыскании задолженности в сумме 100 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСервис» (далее – истец, ООО «ЯрСтройСервис») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (далее – ответчик, ООО «Роза Ветров», заявитель) о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору от 24.04.2008.

Исковые требования основаны на статьях 711, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в период с 01.06.2008 по 31.07.2008 предоставлял ответчику услуги по договору № 24-04/08 от 24.04.2008, стоимость которых ответчик не оплатил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2009 исковые требования ООО «ЯрСтройСервис» удовлетворены в полном объеме.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись в принятым судебным актом, ООО «Роза Ветров» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2009 является незаконным и необоснованным в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применения закона, не подлежащего применению (статьи 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации); не применения закона, подлежащего применению (статьи 779, 780 названного Кодекса).

ООО «Роза Ветров» указывает, что правоотношения сторон регулируются положениями статей 702-709 (общие положения о подряде), 779-782 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции, неправильно определив природу договора № 24-04/08 от 24.04.2008, применил к спорным правоотношениям статьи 1005, 1006, 1008 настоящего Кодекса, регулирующие агентский договор.

Ответчик считает, что договор № 24-04/08 от 24.04.2008 является незаключенным ввиду того, что в нем не определен предмет и не указан срок исполнения.

Заявитель полагает, что поскольку в период с 24.06.2008 по 31.07.2008 строительство объекта не осуществлялось, то не оказывались и услуги по указанному договору, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Кроме того, ООО «Роза Ветров» считает, что истцом также не доказан факт оказания услуг в период с 01.06.2008 по 24.06.2008.

По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, закрепленные в пункте 1 статьи 168, пункте 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации, так как не изложил и не дал в решении оценку представленным сторонами доказательствам.

ООО «ЯрСтройСервис» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, считает их необоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон с объявлением перерыва с судебном заседании до 16 часов 40 минут        4 февраля 2010 года.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2008 года между ООО «Роза Ветров» (заказчик) и ООО «ЯрСтройСервис» (исполнитель) заключен договор № 24-04/08, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению функций контроля и технического надзора за строительством объекта: двухэтажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, д.45а.

Согласно пунктам 3.1. – 3.2. договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 50 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в месяц. Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, начиная с 28.04.2008.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по настоящему соглашению (пункт 7.2. договора).

В качестве исполнения обязательств по данному договору ООО «ЯрСтройСервис» представило технические отчеты от 14.07.2008, 08.08.2008 и акты выполненных работ (услуг) от 30.06.2008, 31.07.2008.

Данные документы неоднократно направлялись истцом ответчику, что подтверждается письмами № 22 от 17.07.2007, № 36 от 05.09.2005. Однако направленные акты ответчиком подписаны не были.

Счетами-фактурами № 000034 от 30.06.2008, № 000041 от 31.07.2008 подтверждается, что оплате за период с 01.06.2008 по 31.07.2008 подлежит сумма 100 000 рублей.

26.03.2009 ООО «ЯрСтройСервис» направило ООО «Роза Ветров» претензию, предложив в срок до 03.04.2009 оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил; долг по договору № 24-04/08 от 24.04.2008 за  период с 01.06.2008 по 31.07.2008 составил 100 000 рублей, что явилось основанием  для обращения  истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2009 по делу № А82-3523/2009-7, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункту 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил природу договора № 24-04/08 от 24.04.2008, применив к спорным правоотношениям статьи 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие агентский договор. При этом апелляционная инстанция отмечает, что данные выводы не повлекли вынесение неправильного решения в целом.

Договор от 24.04.2008 является договором возмездного оказания услуг и, соответственно, правоотношения сторон по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла главы 39 настоящего Кодекса, существенным условием договора возмездного оказания услуг является только его предмет.

Условие о сроке выполнения услуг не является для данного вида договора существенным и не может служить основанием для признания договора незаключенным. Общее правило, касающееся порядка определения срока исполнения обязательства, содержится в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договор № 24-04/08 от 24.04.2008 является незаключенным ввиду того, что не определен предмет договора, апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Предметом данного договора является осуществление контроля и технического надзора за строительством объекта: двухэтажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, д.45а (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора от 24.04.2008 истец обязался осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполненных работ по проекту, строительным нормам и правилам. Факт получения представителем истца проекта строящегося объекта, указанного в пункте 1.1. названного договора, подтверждается распиской от 09.06.2008 (л.д.81). Строительные нормы и правила закреплены в соответствующих утвержденных СНиПах.

Оценив договор № 24-04/08 от 24.04.2008, апелляционный суд не находит оснований считать его незаключенным. Предмет названного договора определен в пункте 1.1. в совокупности с пунктом 2.2. договора.

Кроме того, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание понятия «технический надзор», которое является техническим термином, раскрыто действующими нормами и правилами исполнения строительных работ, в том числе Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 № 16 «Об утверждении положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре», в котором указан объем работ (обязанностей), включаемых в понятие «технический надзор».

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Надлежащее исполнение обязательств по договору ООО «ЯрСтройСервис» подтверждается актами выполненных работ (услуг), направленными ответчику. Возражений ответчика по данным актам не представлено.

Неподписание ответчиком актов выполненных работ (услуг) не освобождает его от оплаты задолженности, поскольку согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 100 000 рублей. Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг, в материалах дела не содержится.

Поскольку обязанность по оплате услуг не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Роза Ветров» суммы долга в размере 100 000 рублей.

Проанализировав указанные в пунктах 3.1. и 3.2. договора от 24.04.2008 условия о стоимости работ, апелляционный суд отмечает, что стороны предусмотрели оплату выполненных работ вне зависимости от ее результата, ежемесячно, начиная с 28.04.2008. Таким образом, установленная сторонами стоимость подлежит оплате вне зависимости от проведения либо непроведения работ по договору подряда. Доказательств вины ООО «ЯрСтройСервис» в отсутствии работ по договору подряда материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Ни законом, ни договором № 24-04/08 от 24.04.2008 «иное» не предусмотрено.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Доказательств невозможности