Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А28-3419/07-54/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2008 года

Дело №А28-3419/07-54/2

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Муллина Э.В. (доверенность от 29.12.2007)

от ответчика: Старикова С.Г. (доверенность №264 от 01.01.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ранее – Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА») на решение Арбитражного суда Кировской области от 10 января 2008 года по делу №А28-3419/07-54/2, принятое судьей  Шубиной Н.М., по иску открытого акционерного общества "Домостроитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" (филиал в г.Кирове)  о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Домостроитель»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» в лице филиала в городе Кирове (далее – ответчик, Компания) о взыскании 478117 рублей 08 коп. страхового возмещения по договору страхования.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 449009 рублей 02 коп.

Предъявленное требование истец основывал на нормах статей 929, 933, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в результате пожара было повреждено принадлежащее истцу оборудование, застрахованное в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования от 27.04.2006г.; однако ответчик, признавший данное событие страховым случаем, неверно определил сумму страхового возмещения.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление указывал, что  по результатам проведенной экспертизы на основании отчетов независимого оценщика был составлен акт о страховом событии и произведена выплата страхового возмещения в размере 301760 рублей и доплата страховой выплаты в сумме 38127 рублей 79 коп., документы, подтверждающие расходы страхователя на восстановление поврежденного имущества, представлены не были; т.е. обязательства по договору страхования страховщиком исполнены в соответствии с требованиями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Решением от 10.01.2008г. с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 338405 рублей 08 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

В решении суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер затрат на восстановление поврежденного оборудования на основании заключения эксперта ГУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» как соответствующее в данной части пунктам 7.2.1., 7.2.2. договора страхования, пунктов 8.6., 8.8. Правил страхования, утвержденных ответчиком, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер износа  поврежденного оборудования определил на основании заключения ООО СК «Росконсалтинг», признав его в данной части соответствующим условиям договора, а выводы по данному обстоятельству эксперта ГУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» необоснованными; с учетом изложенного суд установил, что страховое возмещение должно составлять 678292 рубля 87 коп., и пришел к выводу, что невыплаченная часть возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Не согласившись с решением от 10.01.2008г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель считает, что суд не учел положения приказа Минфина России №26н от 30.03.2001 «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет свободных средств», а именно: пунктов 7, 8, 17 ПБУ 6/01, т.к. данными положениями установлена необходимость начисления амортизационного износа на стоимость основных средств, включая стоимость доставки и монтажа; также считает обоснованным корректировку специалистом ООО СК «Росконсалтинг» размера ущерба на 35%.

Кроме того, заявитель представил документы об изменении наименования ответчика, в связи с чем наименованием ответчика по делу следует считать Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил; считает правильным положенный в обоснование решения суда вывод эксперта ГУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» о невозможности начисления процента износа на затраты по доставке и таможенной очистке товара; также указывает, что суд обоснованно не принял доводы ответчика о корректировке суммы восстановительного ремонта на 35%, т.к. это не предусмотрено законом, договором или правилами страхования.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-430-001169 от 27.04.2006г., которым ответчик (по договору - страховщик) обязался при наступлении страхового случае возместить истцу (по договору - страхователь) причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества (здание цеха отделки и комплектовки мебели и оборудование в здании согласно приложениям №№1, 2 к договору), в пределах страховой суммы в размере 13320910 рублей (пункты 1.1., 2.1., 4.1. договора страхования).

27.12.2006г. в здании цеха отделки и комплектовки мебели по адресу: пос.Красная Поляна Кировской области, ул.Дружбы, 1 – произошел пожар, вследствие которого повреждения получили застрахованные по договору №ИОГ-430-001169 от 27.04.2006г. шлифовальный станок Cjosta KP2-CCC-1350 и машина типа G95-20 для очистки верхней стороны плиты, о чем страхователь уведомил страховщика заявлениями о наступлении страхового случая №15 от 27.12.2006г. и  №24-4юр от 29.12.2006г.

27.12.2006г. сторонами был составлен совместный акт осмотра поврежденного имущества.

Признав повреждение оборудования страховым случаем, Компания определила размер страхового возмещения на основании отчета об определении величины материального ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта №9/01 от 30.01.2007г., а также отчета №10/02 (дополненного), составленных ООО СК «Росконсалтинг», и произвела выплату возмещения платежными поручениями №265 от 07.02.2007, №709 от 04.04.2007г. на общую сумму 339887 рублей 79 коп.

Посчитав, что ответчик неправильно определил размер страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из позиций сторон по делу следует, что факты заключения договора страхования, наступления страхового случая, а также возникновения на стороне страховщика обязательства по выплате страхового возмещения сторонами не оспаривались; предметом спора являлся только размер страхового возмещения.

В пункте 7.1. договора №ИОГ-430-001169 от 27.04.2006г. установлено, что размер страховой выплаты не может превышать размер убытков, понесенных страхователем в результате страхового случая. Согласно пункту 7.2. договора в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, т.е. восстановительные расходы, состав которых определен в пункте 7.2.1. договора. При этом из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац 5 пункта 7.2.1. договора). Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что величина износа исчисляется на основании экспертной оценки; если страховые суммы устанавливались в соответствии с остаточной балансовой стоимостью, то уровень износа имущественной единицы принимается равным накопленному уровню амортизации по данным бухгалтерского учета. Аналогичные условия установлены в пунктах  8.5.«б», 8.6., 8.8. Правил страхования от огня и других опасностей, утвержденных страховщиком 28.12.2005г.

В данном случае страховщик при определении размера страхового возмещения принял стоимость восстановительных расходов, определенную специалистом ООО СК «Росконсанлтинг» в отчетах №9/01 и 10/02 в общем размере 1314897 рублей. В заключении эксперта ГУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» №19/284 от 31.10.2007г. стоимость затрат по восстановлению станков определена в размере 1331335 рублей (включая затраты на доставку и выполнение ремонтных работ).

Суд первой инстанции, оценив указанные выше доказательства в их совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учетом упомянутых выше условий договора и пунктов Правил страхования, обоснованно руководствовался при определении стоимости восстановительных расходов, определенной в заключении эксперта №19/284 от 31.10.2007г., исключив из стоимости узлов и деталей сумму износа согласно отчетам специалиста ООО СК «Росконсалтинг».

При этом вопреки доводам заявителя, правовых оснований для вычета из стоимости расходов по доставке запасных частей и материалов, а также оплате работ по проведению ремонта суммы износа, в том числе на основании ПБУ 6/01, не имеется, т.к. в силу прямого указания абзаца 5 пункта 7.2.1. договора страхования из суммы восстановительных расходов производится вычет только на износ частей, деталей, узлов, агрегатов, в то время как расходы по доставке и по оплате работ включены в состав восстановительных расходов наряду с расходами на приобретение запасных частей.

Также договором страхования не предусмотрена возможность корректировки расходов на покупку запасных частей и материалов  с учетом риска неадекватной оценки  ремонтноспособности отсутствующих деталей (оцененного в данном случае специалистом ООО СК «Росконсалтинг» в размере 35%), в связи с чем соответствующий довод заявителя также не может быть принят во внимание при определении надлежащего размера страхового возмещения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда по делу соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, которым дана в судебном решении надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями к отмене решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10 января 2008 года по делу №А28-3419/07-54/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова