Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А31-4901/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2010 года

Дело №А31-4901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Стародубцевой С.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шейко Надежды Васильевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от  20.11.2009 по делу   №А31-4901/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Шейко Надежде Васильевне, индивидуальному предпринимателю Щегольковой Татьяне Дмитриевне,

третьи лица: администрация города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы,

о возврате и освобождении земельного участка,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предприниматель Шейко Надежде Васильевне (далее – ИП Шейко Н.В., ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Щегольковой Татьяне Дмитриевне (далее – ИП Щеголькова Т.Д., ответчик 2) о возврате и освобождении земельного участка площадью 57,62 кв.м., расположенного по адресу: г.Кострома, ул. Советская, в районе дома         № 103.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок, собственным силами и за свой счет осуществить демонтаж временного павильона № 40 и возвратить по акту приема-передачи земельный участок в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области.   

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2009 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области удовлетворены  в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Шейко Н.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.11.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению индивидуального предпринимателя Шейко Н.В. суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 16.11.2009  в процессе судебного разбирательства по данному делу, Шейко Н.В. было подано заявление о приостановлении производства по делу, в связи с подачей искового заявления о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, по которому судом первой инстанции  в нарушение статьи 159 АПК РФ не вынесено определение. Согласно пункту 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках. Пункт 2 статьи 63 ЗК РФ предусматривает, что арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков, должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии,  в том числе путем выкупа земельных участков. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка до настоящего времени надлежащим образом ответчиков не уведомил.  

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договор аренды, заключенного на неопределенный срок. Пунктом 4.2.5 договора аренды  № 1.5326.1 от 13.07.2005 установлен месячный срок для предупреждения о необходимости освобождения земельного участка. Письмом от 31.12.2008 истец уведомил ответчиков об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и необходимости возвращения земельного участка, в течение месяца с момента получения данного уведомления. Ответчики данное уведомление получили, однако в установленный срок земельный участок истцу не вернули.

Администрация города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрация города Костромы в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ИП Щеголькова Т.Д. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между комитетом  управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы  (арендодатель) и Щегольковой Татьяной Дмитриевной, Шейко Надеждой Васильевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под временными объектами № 1.5326.1 от 13.07.2005, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 57,62 кв.м., расположенный по адресу: г.Кострома, ул. Советская, в районе дома № 103, для использования  в целях эксплуатации объекта некапитального характера, временного торгового павильона № 40. Срок действия договора определен с 01.06.2005г. по 01.05.2006г.

По истечении срока действия договора ответчики земельный участок не возвратили, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договор аренды, заключенного на неопределенный срок.

31.12.2008 истец направил ответчикам уведомление № 8059/з (л.д.23) об отказе от договора и предложил по истечении одного месяца с момента получения уведомления освободить и передать земельный участок по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиками 19.01.2009 и 08.06.2009г., что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 28) и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, договор аренды земельного участка под временными объектами № 1.5326.1 от 13.07.2005 прекратил действие, т.к. арендодатель отказался продолжить договорные отношения, заявив об этом в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства освобождения и возврата спорного земельного участка ответчиками не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя о том, что при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд должна быть соблюдена соответствующая процедура и гарантии права на землю, нельзя признать обоснованным, поскольку изъятие земельных участков в таком порядке осуществляется у законных владельцев, к каковым заявитель не относится.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ИП Шейко Н.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, что следует из протокола судебного заседания от 16.11.2009г. (л.д. 98), и отражено в обжалуемом решении Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2009г.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2009 по делу   №А31-4901/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шейко Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов