Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А28-11012/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«18» марта 2008г.                                                        Дело № А28-11012/2007-277/6

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     О.П. Кобелевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца – Смертина А.Н., Чураковой Н.В.

от ответчика – Павловского Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РАО Лебяжское» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23 января 2008г. по делу     № А28-11012/2007-277/6, принятое судом в лице судьи Т.В. Киселевой,

по иску ООО «Агро-снабженческая компания «Свобода»

к ОАО «РАО Лебяжское»

о взыскании 1.408.901 руб. 04 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика 1.408.901 руб. 04 коп., в том числе 1.140.489 руб. 89 коп. задолженности по договорам поставки № 143 от 15.08.2007 и № 147 от 21.08.2007,а также 268.411 руб. 15 коп. пени за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда от 23 января 2008г. с ОАО «РАО Лебяжское» в пользу ООО «Агро-снабженческая компания «Свобода» взыскано 1.140.489 руб. 89 коп. долга и 100.000 руб. 00 коп. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО «РАО Лебяжское») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать пени в размере 20.000 руб. 00 коп.

По мнению заявителя жалобы,  пени по договору превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ и поэтому являются завышенными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных между сторонами договоров поставки № 143 от 15.08.2007, № 147 от 21.08.2007 истец поставил ответчику дизельное топливо и бензин на сумму 1.140.489 руб. 89 коп., о чем свидетельствуют накладные и счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Согласно пункту 3.1. договоров оплата товара производится покупателем в течение 60 дней с момента поставки каждой отдельной партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу. Ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме.

В пункте 4.1. договоров поставки № 143 от 15.08.2007, № 147 от 21.08.2007  предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по договору сторона, нарушившая условия договора, уплачивает другой стороне пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 268.411 руб. 15 коп. при заявленной сумме основного долга 1.140.489 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом и правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку до 100.000 руб. 00 коп., исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате полученного товара отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Определением от 29.02.2008г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб.00коп.  подлежит взысканию с апеллятора в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2008 по делу № А28-11012/2007-277/6 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Районное агропромышленное объединение «Лебяжское» в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                               Т.Е. Пуртова