Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А31-4844/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2010 года

Дело № А31-4844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2009 по делу № А31-4844/2009, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

к муниципальному учреждению здравоохранения «Красносельская центральная районная больница»

третье лицо: Администрация Красносельского муниципального района Костромской области,

о расторжении договора энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Красносельская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о расторжении договора энергоснабжения №75 от 01.01.2007, в связи с наличием у ответчика долга за поставленную электрическую энергию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Красносельского муниципального района Костромской области (далее – третье лицо).

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 314, 450, 452, 544, 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о признании иска, при этом пояснил, что задолженность образовалась в связи с недостаточным объемом финансирования.

Признание ответчиком иска не принято судом.

Третье лицо указывает на свое тяжелое материальное положение, что не позволяет финансировать ответчика в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2009 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске обоснован тем, что прекращение подачи электрической энергии медицинскому учреждению в связи с наличием задолженности, не допускается действующим законодательством.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, длительное неисполнение обязательств по оплате полученной электрической энергии является существенным нарушением условий договора, что в свою очередь является основанием для его расторжения. Заявитель считает, что судом необоснованно не принято признание ответчиком иска.

Учреждение и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 75, согласно которому истец принял на себя обязанность поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик - принимать ее и оплачивать.

Согласно пункту 6.1 договора оплата электрической энергии производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о расторжении договора энергоснабжения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 169 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила №530) прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор.

Сведений о заключении между сторонами какого-либо иного договора в материалах дела не имеется.

Пунктами 161, 163 Правил №530 предусмотрено, что ограничение режима потребления может вводиться в случае прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя. Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети.

В силу пункта 168 Правил №530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

Учреждение включено в названный перечень потребителей.

Акт согласования аварийной брони электроснабжения ответчика между сторонами не заключался, величина аварийной брони не определена.

Прекращение энергоснабжения медицинского учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял признание ответчиком иска о расторжении договора энергоснабжения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая вышеуказанные нормы Правил №530, а также то, что прекращение энергоснабжения может повлиять на жизнь и здоровье людей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2009 по делу № А31-4844/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин