Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А29-5510/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

05  февраля  2010 года                                                                Дело № А29-5510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                       02  февраля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                  05  февраля  2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Губиной  Л.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

при  участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Веретенников С.Б., доверенность от  28.09.2009г.,

от  ответчика: Рябиков  Д.А., доверенность №  1 от  11.01. 2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Электрофлот»

на определение СУД Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2009 по делу А29-5510/2009 о прекращении производства по делу, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрофлот»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк»

о взыскании 3344000 компенсации за незаконное использование товарного знака,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Электрофлот» (далее по тексту – ООО «Электрофлот», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее по тексту – ООО «Технопарк», ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ООО «Электрофлот» о взыскании с ответчика 1 000 000 компенсации за незаконное использование товарного знака «Технопарк».

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 1229, 1484, пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20 ноября 2009 года производство по делу № А31-5510/2009 прекращено.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (дело № А31-272/2008-22), принятый по спору между те ми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда костромской области, ООО «Электрофлот» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не могут расцениваться как тождественные основания по делу № А31-272/2008-22 и по делу № А31-5510/2009, так как в первом случае истец заявлял требования о взыскании солидарно с ЗАО «Аксон Холдинг», ООО «Свирель», ИП Борисовой Н.Е., ООО «Аксон», ООО «Технопарк» 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Технопарк». Таким образом, по мнению заявителя, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит применению. По утверждению заявителя, ответчик незаконно использовал товарный знак в период с 04.02.2008 до 06.08.2009. Согласно расчету заявителя, вред, причиненный истцу в виде невыплаты ответчиком вознаграждения составляет 1 672 000 руб. и с учетом требований разумности и справедливости уменьшена истцом до 1 000 000 руб.

ООО «Технопарк» в  отзыве на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, определение  суда  просило  оставить  в  силе.

В  судебном  заседании  26  января  2010  года  был  объявлен  перерыв  до 02.02.2010г.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2008 по делу № А31-272/2008-22 ООО «Электрофлот» отказано в иске в части требования о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «Аксон», общества с ограниченной ответственностью «Свирель», индивидуального предпринимателя Борисовой Наталье Евгеньевне, общества с ограниченной ответственностью «Аксон», общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Технопарк».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к ответственности солидарно

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В основание иска входят те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Суд  апелляционной инстанции  считает, что  исковые  требования, заявленные ООО «Электрофлот»  по  делу  №  А31-272/2008-22  и  по  настоящему  делу, не  могут  признаваться  тождественными.

В  связи  с  этим, суд  первой  инстанции  необоснованно прекратил  производство  по  делу. Определение суда  от  20  ноября  2009г.  подлежит  отмене, а   дело  подлежит  направлению  в  суд  первой  инстанции  для  решения  вопроса  по  существу, как  это  предусмотрено  пунктом  2  части  4  статьи  270  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

При  обращении   в  суд  апелляционной  инстанции  с  апелляционной  жалобой, заявитель  оплатил  государственную  пошлину   сумме  1000  руб.

Поскольку  спор  по  существу   не  был  рассмотрен, то  вопрос  о  распределении   расходов  по  государственной  пошлине, уплаченной   при  обращении  в  суд  второй  инстанции, должен  быть  разрешён  при  вынесении   окончательного  судебного  акта.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20 ноября 2009 года по делу А31-5510/2009 отменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрофлот»   - без удовлетворить.

Направить  вопрос  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Костромской области.

Вопрос  о  распределении  расходов  по  государственной  пошлине, уплаченной  при  обращении  с  апелляционной  жалобой, решить суду  первой  инстанции, в  зависимости  от  результатов  рассмотрения  спора  по  существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                           Л.В. Губина

                                                                                                         Т.М. Поляшова