Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А29-4038/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Второй Арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул. Молодой Гвардии 49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«18» марта 2008                                                                 Дело № А29-4038/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                       Т.М. Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа –  Киселева О.А.

от должника – не явился

от временного управляющего – не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа  Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г.Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008 по делу № А29-4038/2007, принятое судом в составе судьи С.Д.Токарева, в рамках дела о банкротства Открытого акционерного общества «Печорское строительство»

по ходатайству должника Открытого акционерного общества «Печорское строительство» о частичной отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ;

В рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества «Печорское строительство» (далее по тексту ОАО «Печорское строительство», общество, должник) уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару (далее по тексту ИФНС России по г.Сыктывкару, Инспекция, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми на основании статьи 46 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер с целью обеспечения интересов Российской Федерации в деле о банкротстве, путем наложения ареста на движимое (автотранспортные средства),  и недвижимое имущество,   принадлежащее ОАО «Печорское строительство».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03 декабря 2007  удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, приняты заявленные обеспечительные меры, в том числе наложен арест на автотранспортные средства, принадлежащие ОАО «Печорское строительство» в количестве 80 единиц согласно отчету о количестве транспорта, представленному ГИБДД УВД г.Сыктывкара (справка от 07.11.2007 № 28/7-12545).

ОАО «Печорское строительство» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер и снятии ареста с четырех единиц автотранспортных средств, а именно в отношении: автобуса ПАЗ 32050R; автобуса ПАЗ 32050; автомобиля ГАЗ-3110; автомобиля МАЗ-5334КС3577.2.1, мотивируя тем, что данные автотранспортные средства ранее проданы третьим лицам.

Определением от 11 января 2008 Арбитражный суд Республики Коми  удовлетворил ходатайство ОАО «Печорское строительство» о частичной отмене обеспечительных мер, отменив обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2007 по делу № А29-4038/2007 в отношении автотранспортных средств, указанных в отчете ГИБДД УВД г.Сыктывкара от 07.11.2007 № 28/7-12545:

- автобуса ПАЗ 32050R, 2001 года выпуска, регистрационный знак В 157 КЕ 11, идентификационный номер X1MЭ2050R10005426, номер кузова 10005426, номер двигателя ЗМ3523400, 11019401;

-    автобуса ПАЗ 32050, 1993 года выпуска, регистрационный знак В 745 НВ 11, номер кузова 9309422, номер двигателя 523400, 11035207;

-    автомобиля ГАЗ-3110, 2002 года выпуска, регистрационный знак В 671 КМ 11,    идентификационный    номер    ХТНЗ1100021111877,    номер    кузова 31100020511972, номер двигателя 40620D*23049095;

-    автомобиля МАЗ-5334КС3577.2.1, 1998 года выпуска, регистрационный знак В 260 МК 11, номер двигателя 8941943.

При этом суд исходил из того, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, необходимы для соблюдения прав и законных интересов заявителя - Федеральной налоговой службы, других кредиторов и должника, но не должны затрагивать права и законные интересы иных лиц, имеющих законные права а арестованное имущество;данные автотранспортные средства проданы до введения в отношении процедуры банкротства – наблюдения, полученные от реализации автотранспорта денежные средства направлены на выплату заработной платы работникам, на погашение задолженности по текущим платежам в бюджет и на расходы, обеспечивающие текущую деятельность предприятия.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по г.Сыктывкару обратилась с апелляци­онной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008 отменить в части отмены обеспечительных мер в отношении двух единиц транспорта: автомобиля ГАЗ-3110,2002 года выпуска, регистрационный знак В 671 КМ 11 и автомобиля МАЗ-5334КС3577.2.1,1998 года выпуска, регистрационный знак В 260 МК 11. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы  считает, что должник не представил документов, подтверждающих снятие с учета должником автомобилей и их постановку на учет покупателем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает обжалуемое  определение законным и обоснованным.

Заявитель жалобы в  заседании апелляционного суда поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивает на частичной отмене судебного акта.

Должник и временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились,  в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя уполномоченного органа, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает   оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ОАО «Печорское строительство» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2007 признаны обоснованными требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 46.957.561руб.28коп.,  в том числе: долг – 27.780.777руб.17коп. и пени- 19.176.784руб.11коп. Данным определением арбитражного суда в отношении ОАО «Печорское строительство» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лазеба А.В.

Посчитав, что мероприятия, связанные с принудительной ликвидацией должника, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб интересам Российской Федерации, уполномоченный орган заявил ходатайство об обеспечении требований кредитора.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2007  удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, приняты заявленные обеспечительные меры, в том числе наложен арест на автотранспортные средства, принадлежащие ОАО «Печорское строительство» в количестве 80 единиц согласно отчету о количестве транспорта, представленному ГИБДД УВД г.Сыктывкара (справка от 07.11.2007 № 28/7-12545).

Должник - ОАО «Печорское строительство» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер и снятии ареста с четырех единиц автотранспортных средств, а именно в отношении: автобуса ПАЗ 32050R; автобуса ПАЗ 32050; автомобиля ГАЗ-3110; автомобиля МАЗ-5334КС3577.2.1, мотивируя  заявление тем, что данные автотранспортные средства ранее проданы третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

При рассмотрении ходатайства об отмене указанных обеспечительных мер, суд принял во внимание обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реализации имущества должника третьим лицам с учетом требований  Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что автотранспортные средства проданы:

-по договору купли продажи от 01.08.2007 автобус ПАЗ 32050R, 2001 года выпуска, регистрационный знак В 157 КЕ 11, идентификационный номер X1M32050R10005426, номер кузова 10005426, номер двигателя ЗМ3523400, 11019401 - ООО «Вид Транс Индустрия», платежное поручение № 460 от 03.08.2007 (т.7 л.д.32-33);

- по договору купли продажи от 01.08.2007 автобус ПАЗ 32050, 1993 года выпуска, регистрационный знак В 745 НВ 11, номер кузова 9309422, номер двигателя 523400,11035207 - ООО «Вид Транс Индустрия», платежное поручение №460 от 03.08.2007 (т.7 л.д.34-35);

- по договору купли продажи от 01.08.2008    автомобиль ГАЗ-3110, 2002 года выпуска, регистрационный знак В 671 КМ 11,    идентификационный    номер    ХТН31100021111877, номер кузова 31100020511972, номер двигателя 40620D*23049095 - гражданину Алибалаеву A.M., приходный кассовый ордер № 04 от 06.08.2007 на сумму 30.000 рублей (т.7 л.д.29-31);

- по договору купли продажи от 01.08.2007 автомобиль МАЗ-5334КС3577.2.1, 1998 года выпуска, регистрационный знак В 260 МК 11, номер двигателя 8941943 - гражданину Алибалаеву А.М, передано по акту приема-передачи от 06.08.2007,  приходный кассовый ордер №05 от 06.08.2007 (т.7 л.д.26-28).

Данные автотранспортные средства проданы  до введения в отношении должника процедуры  наблюдения, полученные от реализации автотранспорта денежные средства направлены на выплату заработной платы работникам, на погашение задолженности по текущим платежам в бюджет и на расходы, обеспечивающие текущую деятельность предприятия.

Законность вышеуказанных сделок не оспорена.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрена для недвижимого имущества, определенного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Транспортные средства, проданные должником по договорам купли-продажи, не являются недвижимостью, а потому ссылка заявителя на пункт 2 статьи 223 названного Кодекса несостоятельна.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники в Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 проводится в целях обеспечения полноты учета этих средств и не подтверждает возникновение у лица права собственности на имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 статьи 223 названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По условиям договоров, право собственности на технику переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи техники. Имеющиеся в деле акты приема-передачи свидетельствует о возникновении у покупателя права собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив, что отмена указанных обеспечительных мер не ухудшает имущественное положение должника, не ущемляются права кредиторов и последним не может быть причинен ущерб, пришел к правильному выводу о частичной отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанных транспортных средств.

При этом следует указать, что уполномоченный  орган не доказал, что частичной отменой принятых мер неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно было избежать в результате принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции правомерно отметил, что меры по обеспечению требований принимаются только тогда, когда в этом есть необходимость, и принятыми мерами не должны быть нарушены интересы третьих лиц.

При данных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права  не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008 по делу № А29-4038/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г.Сыктывкару - без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       Т.М. Дьяконова

 О.П.Кобелева