Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А31-909/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2010 года                                                                  Дело № А31-909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Куракин И.Н. по доверенности от 02.09.2009 № 37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания Тройка Сталь»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  13.11.2009 по делу № А31-909/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю., арбитражных заседателей Волковой Л.Э., Княжевской Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест»

к закрытому акционерному обществу «Компания Тройка Сталь»

о взыскании 8 188 521 рубля 80 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест» (далее – истец, ОАО «Газпромтрубинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу «Компания Тройка Сталь», (далее – ответчик, Компания, заявитель жалобы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 8 188 521 рубля  80 копеек дебиторской задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку продукции от 21.07.2006 № 166/06.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2009 исковые требования ОАО «Газпромтрубинвест» удовлетворены. С Компании в пользу Общества взыскано 8 188 521 рубль 80 копеек задолженности, 52 442 рубля 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2009 по делу № А31-909/2009.

Как указывает заявитель жалобы, условия договора поставки от 21.07.2006 № 166/06 перестали действовать с 01.10.2009, поэтому решение суда вынесено с нарушением правил подсудности, в частности статей 35 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2009 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 21.07.2006 № 166/06, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию согласно Спецификации, а покупатель (грузополучатель) обязуется принять и оплатить продукцию, в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках (т.1 л.д. 12-15).

Срок действия договора определен сторонами с даты подписания договора по 31.12.2007 (пункт 9.1 Договора). Дополнительным соглашением от 20.12.2007 № 3 стороны пролонгировали договор до 31.12.2008 (т.1 л.д. 16).

Согласно пункту 8.6 Договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента получения. При невозможности разрешения споров при помощи переговоров или в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области.

В период действия договора истец произвел поставки продукции в адрес ответчика на общую сумму 12 480 320 рублей 81 копейка. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично.

В целях урегулирования вопроса просроченной дебиторской задолженности и в порядке, предусмотренном пунктом 8.6 Договора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 29.12.2008 № 265фо1-29-12, в котором потребовал предоставить график погашения образовавшегося долга (л.д. 10). Ответчик оставил претензию истца без ответа.

Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 8 188 521 рублей 80 копеек.

Частичная оплата продукции и образование на стороне ответчика задолженности по договору на поставку продукции от 21.07.2006 № 166/06 послужило основанием для обращения Общества с иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По настоящему делу юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2009 является:      г. Москва, пер. Старомонетный, д. 4, стр. 1 (л.д. 61-67).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Принимая к своему производству дело, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия соглашения сторон об изменении общего правила статьи 35 Кодекса и установлении условия о договорной подсудности в пункте 8.6 договора на поставку продукции от 21.07.2006 № 166/06.

Согласно указанному пункту договора, «при невозможности разрешения споров при помощи переговоров или в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области» (т.1 л.д. 14).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности в связи с тем, что условия договора поставки перестали действовать с 01.01.2009, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не означает прекращение действия условия о договорной подсудности, учитывая, что по смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт истечения срока действия договора не означает прекращения обязательства.

При этом условие о прекращении обязательства по истечении срока действия договора должно быть предусмотрено законом или договором.

Кроме того, пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, принимая во внимание совокупность условий пунктов 8.6, 9.1 Договора и положений указанных правовых норм, факт предъявления исковых требований, основанных на договоре поставки от 21.07.2006 № 166/06, оснований для вывода об исключении либо отмене сторонами условия о договорной подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Факт получения от истца продукции и наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  13.11.2009 по делу № А31-909/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания Тройка Сталь»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева