Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А82-12044/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

05 февраля  2010 года                                                     Дело №А82-12044/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена        03  февраля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   05  февраля  2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В.,

судей  Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  судьёй  Тетерваком  А.В.

без   участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2009 по делу №А82-12044/2009-1, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

о взыскании 99 242,19 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее ОАО «ЯСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее ОАО «Автодизель», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих изменений следует, что между сторонами заключен договор поставки электрической энергии, по которому обязательства по оплате исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 672,59 руб. за период с 11.02.2009 по 28.07.2009.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении до отказа во взыскании полной суммы неустойки. Ответчик указал, что договор предусматривает освобождение от ответственности вследствие внешних объективных факторов, которым он считает наступление в мировой экономике кризиса неплатежей, снижение производства, которые затронули сферу автомобильной промышленности. Расчетные счета ответчика были арестованы службой судебных приставов во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы, что повлекло за собой невозможность своевременно исполнить обязательства перед истцом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2009 иск удовлетворен частично. С ОАО «Автодизель» взыскано в пользу ОАО «ЯСК»117 203,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 461,92 руб. расходов по оплате госпошлины и 376,18 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

Суд исходил из того, что ответчиком обязательства оплаты по договору исполнены ненадлежащим образом. Требования истца удовлетворены с учетом устраненной арифметической ошибки в расчетах.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Автодизель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с отклонением судом его заявления о применении статьи 333 ГК РФ. Кризис в мировой экономике ответчик считает общеизвестным фактом и основанием для освобождения его от ответственности.

ОАО  «Ярославская  сбытовая  компания»   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение   суда  просило  оставить  в  силе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2006 ОАО «ЯСК» (поставщик) и ОАО «Автодизель» (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии №23, согласно которому поставщик обязался поставлять (передавать), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию.

Сроки оплаты электроэнергии установлены пунктом 6.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий, с протоколом согласования разногласий), с учётом авансовых и промежуточных платежей; окончательный расчет предусмотрен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.4 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это явилось следствием непреодолимой силы: стихийных явлений; военных действий любого характера; диверсий; террористических актов; забастовок; принятия Государственными органами решений, препятствующих выполнению обязательств по договору. При возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по договору одной из сторон, она обязана оповестить другую сторону не позднее 3-х дней с момента возникновения таких обстоятельств. Надлежащим подтверждением наличия непреодолимой силы будут служить решения (заявления, сообщения) либо иной соответствующий документ компетентных государственных органов или сообщения в официальных средствах массовой информации.

Факт поставки электрической энергии в период с января по июнь 2009 года подтвержден актами приема-передачи за указанный период, всего на сумму 24 394 388,88 руб. и не оспаривается ответчиком.

За указанный период истцом выставлялись ответчику счета-фактуры, которые им оплачены платежными поручениями несвоевременно.

Периоды просрочки платежа, указанные в расчете истца, факт несвоевременной оплаты и методику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривает.

По расчету истца, откорректированному судом первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2009 по 28.07.2009, составляет 117 203,96 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Указаниями ЦБ РФ от 28.11.2008 №2135-У, от 23.04.2009 №2222-У, от 13.05.2009 №2230-У, от 04.06.2009 №2247-У, от 10.07.2009 №2259-У установлены ставки рефинансирования в размере 13, 12,5, 12, 11,5, 11 процентов, соответственно.

Поскольку задолженность ответчиком погашена и требования о ее взыскании не заявлены, истцом обоснованно произведен расчет с применением вышеуказанных ставок рефинансирования, действовавших на момент исполнения денежного обязательства. Методика расчета соответствует вышеуказанным правовым нормам, проверена арбитражным судом и признана верной.

Вопреки доводам заявителя, его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору или свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Также апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Возражения ответчика, основанные фактически на утверждении о правомерном неисполнении денежного обязательства в связи с финансовым кризисом и объективной невозможность исполнения обязательства, не принимаются апелляционным судом.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены копии постановлений о наложении ареста на денежные средства заявителя от 28.01.2009 в пределах суммы 153 124 363,70 руб.

В то же время в статье 401 ГК РФ указано, что не исполнившее обязательства лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия у него на расчетных счетах необходимых денежных средств на сумму долга и невозможности своевременного расчета с контрагентом, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства, вышеуказанные обстоятельства обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве основания для освобождения заявителя от ответственности.

Одновременно с вышеизложенным, не может быть принят в качестве основания для освобождения от ответственности кризис мировой экономики, поскольку указанное обстоятельство не является чрезвычайным и непредотвратимым (непреодолимой силы). Заявителем не представлено доказательств влияния кризиса на его предпринимательскую деятельность и наличие неблагоприятных последствий вследствие этого.

В связи с чем ссылка заявителя на пункт 7.4 договора признается апелляционным судом несостоятельной.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2009 по делу №А82-12044/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                А.В. Тетервак

Судьи                                                                                   Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин