Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А17-8570/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2010 года

Дело № А17-8570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ескина М.Е. по доверенности от 01.02.2010 №2,

представителя ответчика Силантьева И.А. по доверенности от 22.09.2009 №12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского института государственной противопожарной службы МЧС России,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2009 по делу № А17-8570/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сага +»

к Ивановскому институту государственной противопожарной службы МЧС России

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сага +» (далее - ООО «Сага +», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - Институт, ответчик, заявитель) о взыскании 2 030 114 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных подрядных работ в помещениях Института, а именно по реконструкции столовой на 1 200 мест, капитального ремонта административного корпуса, капитального ремонта одного из кабинетов (кабинета Францева А.А.) и текущего ремонта канцелярии и 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в отдельное производство выделены исковые требования, касающиеся выполнения работ по капитальному ремонту административного корпуса, капитальному ремонту кабинета Францева А.А. и текущему ремонту канцелярии, с присвоением делу № А17-8570/2009.

Согласно представленному истцом дополнению по выделенным в отдельное производство требованиям, Общество просит взыскать с ответчика 561 050 руб. стоимости выполненных и принятых ответчиком работ в виде неосновательного обогащения.

До вынесения решения по делу, истец заявил о частичном отказе от иска в сумме 48 448 руб. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отношении исковых требований к Институту о взыскании 512 602 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на отсутствие факта неосновательного обогащения на стороне Института за счет Общества.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 512 602 руб. стоимости выполненных работ, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 11 064 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с Института 48 488 руб. прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным. Указывает, что сторонами не была согласована возможность выполнения дополнительных работ по контракту. Считает, что акты выполненных работ ответчиком не подписаны, а всего лишь согласованы помощником начальника института по строительству.

ООО «Сага +» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами подряда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителей истца, между сторонами был заключен государственный контракт № 10 от 15.04.2005 на выполнение реконструкции курсантской столовой ответчика на 1 200 посадочных мест.

По окончании выполнения работ по упомянутому контракту, возникла необходимость в выполнении иных работ, не предусмотренных контрактом, согласование выполнения которых в части объема и стоимости было произведено с руководством Института.

Во исполнение достигнутой договоренности истцом выполнен комплекс работ, неоплата которых явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказ истца от иска в сумме 48 448 руб. и дальнейшее прекращение производство по делу в данной части ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие согласованности выполнения дополнительных работ.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ в рамках государственного контракта №10 либо договора на выполнение подрядных работ в виде единого документа между сторонами не заключалось. Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о согласовании выполненных работ, как дополнительных работ к исполненному сторонами контракту №10, не имеется. Указанные обстоятельства не оспаривается сторонами.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что работы выполнены истцом не в рамках государственного контракта либо иного договора подряда, в связи с чем, не являются дополнительными.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора подряда либо соглашения о выполнении дополнительных работ не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, стоимость работ определена локальными сметными расчетами, подписанными сторонами.

Как следует из обжалуемого решения, сметные расчеты и акты выполненных работ подписаны надлежащим лицом, а именно помощником начальника института по строительству Зайцевым Н.В.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пунктов 2.13, 3.5 должностной инструкции помощника начальника института по строительству (далее - Инструкция), утвержденной 16.04.2007 помощник по строительству совместно с подрядными организациями проводит работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством, ремонтом, реконструкцией, подписывает и визирует в том числе государственные контракты (договоры), отчеты, сметы, справки, акты, представляет интересы Института в сторонних организациях по вопросам, касающимся к производственной деятельности Института по строительству, представительствует в установленном порядке от имени института по вопросам, относящимся к компетенции помощника начальника института по строительству во взаимоотношениях с государственными и муниципальными органами, а также другими предприятиями и организациями, учреждениями, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что помощник начальника Института по строительству Зайцев Н.В. является надлежащим лицом, подписавшим и согласовавшим стоимость выполнения и принявшим данные работы в соответствии с актами приемке работ. При подписании и приемке выполненных работ Зайцев Н.В. действовал с учетом содержания его должностной инструкции.

Факт приемки выполненных работ ответчиком свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. О потребительской ценности выполняемых истцом работ свидетельствует допуск работников истца во время выполнения работ на закрытую территорию Института, а также дальнейшее использование ответчиком результата работ в своей деятельности. Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом и не оспариваются заявителем жалобы.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Заказчик выполненных работ (ответчик), уклоняющийся от оплаты стоимости данных работ, несмотря на отсутствие правового основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Указанные выше обстоятельства доказывают факт сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы в отсутствие правового основания (сделки).

Ответчик факт выполнения работ в объеме, утвержденном в актах и сметных расчетах, качество их выполнения и стоимость не оспорил. Доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у Зайцева Н.В. на подписание смет и актов выполненных работ, не представил.

При указанных обстоятельствах сумма неосновательного обогащения ответчика в размере 512 602 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд должен оценить их соразмерность применительно к обстоятельствам дела и характеру предоставленных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем письменных документов, сложность дела, интеллектуальные и временные затраты представителя, взыскал в пользу истца 10 000 руб. расходов на услуги представителя.

Основания для взыскания расходов в указанной сумме заявителем жалобы не оспариваются.

Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2009 по делу № А17-8570/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского института государственной противопожарной службы МЧС России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

   Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин