Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А82-7826/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2010 года

Дело № А82-7826/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2009 по делу № А82-7826/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора и освобождении территории от рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ответчик, ООО Рекламная группа «ДРИМ», заявитель) о расторжении заключенного между сторонами договора № 0216/08-Р от 15.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и освобождении территории от рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства  территории.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункты 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск  не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2009 исковые требования Департамента полностью удовлетворены: договор № 0216/08-Р от 15.02.2008, заключенный между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ»  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, расторгнут; на ООО Рекламная группа «ДРИМ» возложена обязанность за счет собственных средств освободить территорию по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, от ул. Республиканская до ул. Собинова (место № 7) от рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой конструкции размером (1,2x1,8м) с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО Рекламная группа «ДРИМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

  По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значения для дела, полностью не выяснены и не доказаны; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО Рекламная группа «ДРИМ» указывает в жалобе на то, что доказательств направления истцом предложения ответчику о расторжении договора в материалы дела не представлено, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены существенные условия договора № 0216/08-Р от 15.02.2008. По мнению ООО Рекламная группа «ДРИМ», требование об  эксплуатации рекламной конструкции при наличии соответствующего разрешения к существенным условиям договора не относится, поскольку к такими условиями являются только те условия, которые выражают природу договора, без согласования которых договор невозможно исполнить.

По мнению заявителя, Департамент умышленно не выдает ему  разрешение на установку спорной рекламной реконструкции, однако данный факт судом первой инстанции не исследован. При этом ответчик полагает, что разрешение должно быть выдано ему автоматически.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ» заключен договор № 0216/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1., 2.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) Департамент предоставил ООО Рекламная группа «ДРИМ» городское рекламное место № 3.372.2.0989 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Свободы, от ул. Республиканская до ул. Собинова (место 7), для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция (1,2х1,8) размером 2(1,2х1,9 кв.м) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Пунктами 2.2.2., 2.2.3. договора предусмотрено, что ООО Рекламная группа «ДРИМ» обязуется использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Согласно разделу 7 договора срок его действия определен с 15.02.2008 по 14.02.2013.

После заключения данного договора ООО Рекламная группа «ДРИМ» разрешения на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не получило.

Распоряжением заместителя мэра – директора Департамента от 31.12.2008 № 132 в выдаче ООО Рекламная группа «ДРИМ» разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: ул. Свободы, от ул. Республиканская до ул. Собинова (место 7) отказано. Приказом директора Департамента  от 12.05.2009 № 132 место № 3.372.2.0989 исключено из перечня городских рекламных мест.

Доказательства того, что указанные акты отменены или признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.

13.05.2009 Департамент направил ответчику предложение от 12.05.2009 № 1310/01-69 о расторжении договора № 0216/08-Р в связи с отказом в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

21.07.2009 ответчику вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, от ул. Республиканская до ул. Собинова (место № 7).

Поскольку к соглашению о расторжении договора стороны не пришли,  территория по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, от ул. Республиканская до ул. Собинова (место № 7) от рекламной конструкции не освобождена, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2009 по делу № А82-7826/2009-7, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 названного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пунктам 5, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о полученном в установленном законом порядке разрешении, в материалах дела отсутствуют. Более того, распоряжением заместителя мэра – директора Департамента от 31.12.2008 № 132 в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на указанном в договоре рекламном месте ООО Рекламная группа «ДРИМ» отказано.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору № 0216/08-Р от 15.02.2008.

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о расторжении спорного договора и на ответчика возложена обязанность за счет собственных средств освободить территорию по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, от ул. Республиканская до ул. Собинова (место № 7) от рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой конструкции размером (1,2x1,8м) с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Департаментом ответчику предложения о расторжении договора, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается списками почтовых отправлений Департамента от 13 мая 2009 года, согласно которым письмо от 12.05.2009 № 1310/01-69 с предложением о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 13 мая 2009 года (л.д.44).

Таким образом, факт отправки данного письма подтвержден документально. При этом доказательств неполучения письма о расторжении договора ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на несущественность условий договора о необходимости получения ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции является несостоятельной, поскольку эти условия вытекают из Федерального Закона «О рекламе» и отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к неисполнимости договора в связи с тем, что в соответствии со статьей 19 Федерального Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным