Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А29-5291/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2010 года

Дело № А29-5291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации муниципального образования городского округа Ухта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009  по делу №  А29-5291/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа Ухта

к открытому акционерному обществу «Ухтинский механический завод»

об обязании заключить договор аренды,

установил:

администрация Муниципального образования городского округа Ухта (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Ухтинский механический завод» (далее – Общество, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 160767,68 кв.м. (кадастровый номер 11:20:0608004:0055), расположенного по адресу: Ухта, ул.Кирпичная, 16.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 445 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 (пункт 3) Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и мотивированы тем, что собственник недвижимого имущества обязан заключить договор аренды земельного участка, ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора аренды.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что действующее земельное законодательство не предусматривает специальных случаев, когда пользователь земельного участка должен заключить договор аренды в обязательном порядке.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил статью 28 (пункт 3) Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»,  указал, что для эксплуатации производственной базы необходим земельный участок именно площадью 160767,8кв.м., подтверждением данного обстоятельства является кадастровый план земельного участка, где указано, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, ответчик  площадь земельного участка не оспаривает.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец сообщил о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела и  установлено судом, Общество является собственником недвижимого имущества - зданий административно-бытового корпуса (2170 кв.м.), материально-технический склада (755,2 кв.м.), лесопильного цеха (3243,4 кв.м.), трансформаторной подстанции (52,3 кв.м.), ветки железной дороги (1150 м), главного корпуса (13330,6 кв.м), что подтверждается свидетельствами Федеральной регистрационной службы о государственной регистрации права собственности (л.д.5-10).

Стороны не достигли соглашения по заключению договора купли-продажи земельных участков, на которых находятся  нежилые строения.

Постановлением  главы Администрации МОГО «Ухта» от 23.12.2008 № 2730 земельный участок площадью 160767,68 кв.м., кадастровый номер 11:20:0608004:0055, расположенной по адресу: г.Ухта, ул.Кирпичная, 16,   предоставлен Обществу в аренду для эксплуатации производственной базы.

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 03.01.2009 №09.00А.018 аренды указанного земельного участка.

В связи с неполучением от Общества извещения об акцепте оферты Администрация на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 (пункт 3) Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» обратилась в суд с требованием понудить Общество заключить договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами.

Из смысла указанной статьи следует, что обязанность по заключению договора аренды или купли-продажи земельного участка возложена на исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, то есть в рассматриваемом случае - на истца.

Предоставленное ответчику право на заключение договора аренды земельного участка не может быть расценено как обязанность.

Право ответчика, как лица, на которого ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка, обусловлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 28  Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в силу которой ответчик, самостоятельно отказавшись от заключения договора купли-продажи земельного участка, обязан заключить договор аренды,  в силу следующего.

В частях 1 и 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность собственников здания (помещений в нем), находящегося на неделимом земельном участке, на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из части 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет по сравнению с другими федеральными законами, содержащими нормы земельного права. В силу изложенного суд первой инстанции правомерно не применил пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

При  данных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  02.11.2009 по делу № А29-5291/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Муниципального образования городского округа Ухта  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов