Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А82-8754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2010 года

Дело № А82-8754/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гермашева О.М. по доверенности от 28.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 по делу № А82-8754/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – истец, МУП «Энергетик») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (далее – ответчик, ООО УК «Проспект», заявитель) о взыскании 870 477 руб. 74 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, предоставленных  согласно договора от 01.09.2008 и 44 479 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» взыскано 870 477 руб. 74 коп. долга,  44 479 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 649 руб. 58 коп. государственной пошлины по делу.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, договор №905 от 01.09.2008 является незаключенным. Считает, что истцом не доказано фактическое предоставление услуг по поставке населению воды и приему сточных вод.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, факт оказания услуг подтверждается отчетами ответчика по начислению платежей.

Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы, в подтверждение предоставления услуг дополнительно представил отчеты по начислению и потреблению ресурсов, составленные и подписанные ответчиком.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 сторонами был заключен договор № 905 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод населению муниципального жилищного фонда.

Учет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производиться по показаниям средств измерений, а при их отсутствии по нормам водопотребления согласно предоставленных ответчиком данных (пункты 3.1, 3.3 договора).

Порядок расчетов по договору был предусмотрен в разделе № 4 договора.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 43-44). Указанный протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий, отсутствующего в материалах дела.

Истец в период с 01.10.2008 по 31.03.2009 предоставлял ответчику услуги на условиях договора, стоимость которых ответчик оставил без оплаты.

Согласно расчету истца задолженность по оплате составила 870 477 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора №905 от 01.09.2008 в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу исполнение истцом своих обязательств по договору, указывает лишь на документальную недоказанность истцом факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно доказательства обратного должно представить лицо, опровергающее заявленные доводы.

В подтверждение предоставленных услуг истцом представлены счета-фактуры по объектам ответчика с указанием количества поставленной питьевой воды и принятых сточных вод, рассчитанной исходя из согласованных сторонами нормативов потребления (л.д. 110-115) и утвержденному тарифу.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены отчеты по начислению и потреблению ресурсов, составленные и подписанные ответчиком

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия на указанных в договоре №905 от 01.09.2008 объектах ответчика услуг истца по водоснабжению и водоотведению в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком, не опровергнуты доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок расчета, примененный истцом, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты задолженности, потребления воды в меньшем объеме, чем определено истцом, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 870 477 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательства ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 479 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Порядок расчета, сумма процентов и применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается.

Учитывая удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании основной суммы задолженности, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 479 руб. 94 коп. является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 по делу № А82-8754/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Т.М. Поляшова

Судьи                         

   Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин