Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А82-17562/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2010 года

Дело № А82-17562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.11.2009 по делу

№ А82-17562/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Силовые агрегаты - Группа "ГАЗ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты - Группа "ГАЗ" (далее - ООО "Силовые агрегаты - Группа "ГАЗ", Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2009 № 78-09/282 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение обязанности по получению валюты Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2009 заявленное требование удовлетворено.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Силовые агрегаты - Группа "ГАЗ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, считает, что в действиях Общества отсутствует вина во вмененном административном правонарушении, поскольку им были предприняты все необходимые меры по соблюдению валютного законодательства.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом,  Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управление на основании приказа от 02.06.2009 № 104 провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

ООО "Силовые агрегаты - Группа "ГАЗ" (поставщик) и РУПП «Белорусский автомобильный завод» (покупатель) заключили контракт от 28.11.2007 № 239-ДП/ЭЗК/1/2007-450-2621Д (далее – контракт) на поставку продукции - двигателей на общую сумму 424167365 российских рублей (л.д. 91). В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2008 № 9 к контракту покупатель оплачивает продукцию, полученную от поставщика, в течение 14 календарных дней с даты поставки (л.д. 100).

10.01.2008 Общество оформило в Северном банке Сбербанка РФ паспорт сделки № 08010004/1481/1800/1/0 (л.д. 110).

На основании вышеуказанного договора Общество 03.12.2008 отгрузило в адрес нерезидента продукцию на сумму 4 197 924 руб. (л.д.115).

Выручка от экспорта товара по вышеуказанной сделке поступила на счет Общества в уполномоченном банке 19.03.2009 за пределами установленного  срока (17.12.2008).

На основании указанных документов Управлением сделан вывод о невыполнении Обществом обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в сумме 4 197 924 руб. в установленный контрактом срок.

15.09.2009 в отношении Общества оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 15.10.2009 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных  на счета в уполномоченных банках в установленный срок, что составило  3 148 443 рублей.

ООО "Силовые агрегаты - Группа "ГАЗ", не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на стадии заключения контракта Общество предприняло меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции. В разделах 6 и 8 контракта 28.11.2007 № 239-ДП/ЭЗК/1/2007-450-2621Д установлена ответственность за несвоевременную оплату продукции и другие условия обеспечения исполнения обязательств, предусмотрен механизм разрешения возможных разногласий (л.д. 96,97).

При заключении контракта Общество располагало информацией о надежности и положительной деловой репутации нерезидента. Республиканское унитарное производственное предприятие «Белорусский автомобильный завод» является крупнейшим машиностроительным предприятием Республики Беларусь, поставляющим свою технику не только в страны СНГ, но и в страны дальнего зарубежья. Из приобщенных к делу документов усматривается, что стороны сотрудничают на протяжении длительного периода времени (л.д. 3,53,57,58).

Из представленных в материалы дела писем Общества и ответов РУПП «Белорусский автомобильный завод» следует, что с ноября 2008 года Общество неоднократно направляло контрагенту письма о погашении просроченной дебиторской задолженности, осуществляло переговоры, встречи с целью получения денежных средств за продукцию, поставленную по контракту (л.д. 15-22, 53-60). Так в письме от 15.01.2009 №065/СА/01/2009 Общество доводит до сведения РУПП «БелАЗ» о нарушении финансовых договоренностей, достигнутых на переговорах 01.12.2008, в связи с чем не принимает заявку на январь в полном объеме и информирует об условиях поставки в январе-феврале 2009 года – только с учетом соблюдения заводом согласованного графика оплат (л.д.20). Из многочисленных ответных писем РУПП «БелАЗ» также усматривается, что все зависящие меры к получению валютной выручки от него  Обществом принимались, однако, несвоевременная оплата имела место в силу сложного финансового положения завода и проблемами с реализацией карьерной техники в Российской Федерации. Для разрешения проблемы заводом, в свою очередь, принимались меры о выделении ему Правительством Республики Беларусь льготного кредита (л.д. 52-54).  

В результате действий Общества продукция оплачена предприятием полностью, валютная выручка поступила на счет Общества в уполномоченном банке 19.03.2009, до составления протокола об административном правонарушении от 15.09.2009.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Обществом предпринимались меры, направленные на получение валютной выручки, в результате которых денежные средства за поставленный по договору товар поступили в уполномоченный банк в полном объеме.

Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Управления правомерно признано судом незаконным и отменено.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.11.2009 по делу № А82-17562/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Перминова

Т.В. Лысова