Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А82-12925/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2010 года

Дело № А82-12925/2009-18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2009 по делу № А82-12925/2009-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску закрытого акционерного общества «Инженерно-консультативный центр «Инженеринг»

к открытому акционерному обществу «Автодизель»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

закрытое акционерное общество «Инженерно-консультативный центр «Инженеринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автодизель» (далее – ОАО «Автодизель», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору № 23-08 от 11.04.2008 в размере 100 000 руб.

Ответчик в судебное заседание представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 6.3 договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. долга, а также 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец по делу в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 между сторонами заключен договор № 23-08, в соответствии с условиями которого, истец  (Исполнитель), принимает на себя проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, используемых при транспортировании опасных веществ: локомотивов, используемых для транспортирования вагонов с опасными грузами (локомотивы: ТГМ-23-Д- 3 штуки, ТГМ 40С - 1 штука), а ответчик (далее - Заказчик) оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункта 1.2 договора истец обязан выполнить работы в течение трех месяцев со дня поступления денежных средств на  расчетный счет исполнителя.

В соответствии с разделом 3 Договора цена оказанных услуг составляет 200 000 руб. Заказчик в течение 5 банковских дней по подписании Договора перечисляет исполнителю 50% стоимости работ по договору, что составляет 100 000 руб. После завершения работ исполнитель представляет  заказчику акт приемки-сдачи работ с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием, а заказчик в течение десяти банковских дней по подписании Акта приемки-сдачи оплачивает оставшуюся сумму в размере 50% стоимости работ по договору, что составляет 100 000 руб.

В пункте 6.3 стороны согласовали, что все споры по договору разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда с соблюдением претензионного порядка.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 23 от 18.08.2008, подписанным обеими сторонами без каких-либо возражений.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, стоимость выполненных работ оплатил частично в размере 100 000 руб.

Остаток задолженности на день вынесения решения суда составил 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение истцом при подаче иска досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в пункте 6.3 договора.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 6.3 договора все споры по договору разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда с соблюдением претензионного порядка.

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что стороны при заключении договора не регламентировали претензионный порядок рассмотрения спора, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: срок направления претензии, порядок ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела письмо истца № 25 о погашении оставшейся задолженности отправлено в адрес ответчика 26.05.2009.

Повторно копия письма была направлена в адрес ответчика 24.08.2009 и получена им.

Исковое заявление принято к производству 21.09.2009. До принятия искового заявления к производству ответчик ответ на претензию не направил, сумму задолженности в добровольном порядке не погасил.

Необходимость направления каких-либо иных писем (заказных, с уведомлением, нарочным и т.д.), наличие в письме определенного текста, срок необходимый для рассмотрения письма и дачи ответа, а также условия, сроки и особенности его получения и направления, заключенный между сторонами договор, (пункт 6.3) не содержит.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и согласованную сторонами редакцию пункта 6.3 договора, апелляционный суд считает, что оснований у суда первой инстанции для оставления искового заявления истца без рассмотрения не имелось.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2009 по делу № А82-12925/2009-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин