Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А82-16418/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2010 года

Дело № А82-16418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 по делу                № А82-16418/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Савушкин и К»

к Переславскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Савушкин и К» (далее – заявитель, Общество, ООО «Савушкин и К») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Переславскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, Служба судебных приставов, ПРО УФССП по Ярославской области) о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя ПРО УФССП по Ярославской области Филатовой О.Н. от 02.06.2009 о возбуждении исполнительного производства № 78/17/13702/16/2009 (далее – постановление от 02.06.2009) на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области от  26.05.2009 № 71 (далее – постановление от 26.05.2009 № 71).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – третье лицо, взыскатель, налоговый орган, МИФНС №1 по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ПРО УФССП по Ярославской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), неприменении статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закон об исполнительном производстве.

МИФНС №1 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение арбитражного суда, рассмотреть дело без участия своего представителя.

ООО «Савушкин и К» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  29.05.2009 в ПРО УФССП по Ярославской области поступило постановление налогового органа от 26.05.2009 № 71 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «Савушкин и К» в сумме 1430969,13 руб. К постановлению взыскателем приложены: расшифровка задолженности, учетные данные налогоплательщика, сведения о счетах и сведения об отсутствии (недостаточности) средств на счетах должника, извещения о постановке в картотеку, бухгалтерский баланс, заявление о наложении ареста на имущество (т. 1 л. д. 7, 8, 41-52, 54-56).

02.06.2009 на основании указанного постановления  судебным приставом-исполнителем Филатовой О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 78/17/13702/16/2009 о взыскании с ООО «Савушкин и К» в пользу МИФНС №1 по Ярославской области 1430969,13 руб. (т. 1 л. д. 7, 53).

Не согласившись с постановлением от 02.06.2009, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Филатовой О.Н. отсутствовали основании для возбуждения исполнительного производства  и  вынесения оспариваемого постановления, поскольку представленный взыскателем исполнительный документ не соответствует законодательству, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201, статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя нормам законодательства и нарушение ими  прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного закона.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1). Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 данного кодекса.

Статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что 1. в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1). Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (пункт 4).

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 № 289/БГ-3-29/619, вместе с постановлением налоговый орган в обязательном порядке направляет в службу судебных приставов извещение банка о помещении расчетных документов в картотеку (по форме 0401075 - приложение 23 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (зарегистрировано Минюстом России 23.12.2002, рег. № 4068), с отметкой банка «не оплачено из-за отсутствия средств на сч. №»).

Из системного толкования указанных норм следует, что постановление налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника может считаться исполнительным документом в том случае, если к нему приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Неприложение к постановлению налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника документов, содержащих указанную информацию, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закон об исполнительном производстве.

Материалы дела свидетельствую о том, что обращение взыскания на имущество ООО «Савушкин и К» обусловлено неисполнением должником в добровольном порядке требований МИФНС №1 по Ярославской области об уплате налогов, пеней и штрафов от 16.04.2009 № 1142, от 26.03.2009 № 4617, от 09.04.2009 № 5490, от 27.04.2009 № 5887, от 16.04.2009 № 801, от 16.04.2009 № 802, от 16.04.2009 № 803, от 16.04.2009 № 804, от 16.04.2009 № 805, от 16.04.2009  № 806, от 28.04.2009 № 1049, от 06.05.2009 № 1271, от 06.05.2009 № 1272, от 06.05.2009 № 1273, от 06.05.2009 № 1274, от 06.05.2009 № 1275, от 20.05.2009 № 1557, от 20.05.2009 № 1558, от 20.05.2009 № 1559, от 20.05.2009 № 1560, от 20.05.2009 № 1561, от 20.05.2009 № 1562, от 20.05.2009 № 1563, от 20.05.2009 № 1564 (т. 1 л. д. 8). К постановлению МИФНС №1 по Ярославской области от 26.05.2009 № 71, поступившему в ПРО УФССП по Ярославской области, были приложены извещения банка о постановке в картотеку требований налогового органа  от 06.05.2009 № 1271, от 06.05.2009 № 1272,  06.05.2009 № 1273, от 06.05.2009 № 1274, от 06.05.2009 № 1275, от 20.05.2009 № 1557, от 20.05.2009  № 1558, от 20.05.2009 № 1559, от  20.05.2009 № 1563, от 20.05.2009 № 1564 на общую сумму 1355509,41 руб., содержащие отметки банка о неисполнении названых требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств (т. 1 л. д. 41, 44, 54-56). Документы, содержащие отметки банков о полном или частичном неисполнении требований налогового органа от 16.04.2009г № 142, от 26.03.2009 № 4617, от 09.04.2009 № 5490, от 27.04.2009 № 5887, от 16.04.2009 № 801, от 16.04.2009 № 802, от 16.04.2009 № 803, от 16.04.2009 № 804, от 16.04.2009 № 805, от 16.04.2009 № 806, от 28.04.2009 № 1049, от 20.05.2009 № 1560, от 20.05.2009 № 1561, от 20.05.2009 № 1562 на сумму 75459,72 руб., к постановлению от 26.05.2009 № 71 МИФНС №1 по Ярославской области не приложены.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление 26.05.2009 № 71 не может считаться исполнительным документом. Следовательно, постановление  Судебного пристава-исполнителя от  02.06.2009 о возбуждении исполнительного производства № 78/17/13702/16/2009, вынесенное на основании указанного постановления налогового органа, противоречит части 1 статьи 30, пункту 4 части 1 статьи 31 Закон об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа также как и инкассовые поручения, выписанные на основании вышеуказанных требований, должны направляться в кредитные учреждения и иметь отметки банка «не оплачено из-за отсутствия средств на счете»; к  постановлению от 26.05.2009 № 71 приложены все необходимые документы, с учетом которых, оно является надлежащим исполнительным документом; действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, являются законными и обоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Утверждения ответчика