Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А28-14257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2010 года

Дело № А28-14257/2009-446/35

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Легалова С.А. по доверенности от 11.01.2010,

представителя ответчика Северинова А.Н. по доверенности от 28.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилстройсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009 по делу № А28-14257/2009-446/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску Слободского муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к муниципальному унитарному предприятию «Жилстройсервис»

о взыскании задолженности,

установил:

Слободское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - Слободское МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском  к муниципальному унитарному предприятию «Жилстройсервис» (далее - МУП «Жилстройсервис», ответчик, заявитель) о взыскании 59 315 руб. 57 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2005 № 96.

Исковые требования основаны на положениях договора и статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв не направил, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009 с муниципального унитарного предприятия «Жилстройсервис» в пользу Слободского муниципального унитарного предприятии «Водоканал» взыскано 59 315 руб. 57 коп. долга.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 279 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, сумма долга ответчика должна быть меньше на 39 000 руб. (стоимость вывезенного истцом из карьера ответчика песка).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между Слободским МУП «Водоканал» (МУП «Водоканал») и МУП «Жилстройсервис» (Абонент) заключен договор, в соответствии с которым МУП «Водоканал» обязуется обеспечить водой питьевого качества Абонента принять сточные воды в систему муниципальной канализации, а Абонент обязуется принять и оплатить оказанные услуги  МУП «Водоканал» в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора учет количества из расходованной воды производится по показаниям приборов учета. Количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству израсходованной воды.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за отпущенную питьевую воду, принятые сточные воды, транспортировку производится по предъявленным Абоненту счетам, счета предъявляются ежемесячно не позднее последнего срока текущего месяца.

В период с ноября 2006 года по июль 2008 года истец в соответствии с условиями договора оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается счетами-фактурами и актами приемки-передачи оказанных услуг, подписанными ответчиком.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, задолженность частично оплатил.

Остаток задолженности по расчету истца составил 59 315 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени договор от 01.07.2005 №96 сторонами не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение или прекращение его условий, ответчиком не предпринимались.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Следовательно, ответчик обязан был произвести оплату стоимости фактически отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (объем и используемый для расчета тариф) не оспаривается ответчиком и подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности либо отсутствия задолженности на момент вынесения решения по каким-либо иным основаниям ответчиком не представлено. Доводы и доказательства истца не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая объем предоставленных услуг и их стоимость, указывает, что общая сумма задолженности должна быть уменьшена на 39 000 руб., составляющих стоимость вывезенного истцом из карьера ответчика песка. Иными словами, ответчик считает, что данная сумма должна была быть зачтена судом первой инстанции в счет исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001).

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, доводов о проведении зачета суммы задолженности, а также встречного иска суду первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не предоставлял.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Ответчик не воспользовался данными правами, поэтому апелляционный суд считает, что заявитель не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 59 315 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009 по делу № А28-14257/2009-446/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин