Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А29-4206/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2010 года

Дело № А29-4206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Самуйловой Н.О., действующей на основании доверенности № 52 от 22 января 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВВТ-Вычегда» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 ноября 2009 года по делу № А29-4206/2009, принятое судом в лице судьи Токарева С.Д.

по иску Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области

к ООО «ВВТ-Вычегда»

о взыскании 12095496 руб. 38 коп.,

установил:

Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВТ-Вычегда» о взыскании 12095496 руб. 38 коп., в том числе, 11831264 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 264231 руб. 58 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 69444 руб. 90 коп. судебных расходов (том 3, л.д. 84).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подписанный между сторонами государственный контракт на проведение дноуглубительных работ признан судом незаключенным, работы ответчиком выполнены не были, следовательно, перечисленный истцом по контракту денежные средства подлежат возврату ответчиком.

Решением от 09 ноября 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7276210 руб. 80 коп., 162502 руб. 04 коп. процентов и 43562 руб. 78 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перечисление ответчику во исполнение государственного контракта 11831264 руб. 80 коп., выполнение ответчиком работ и принятие их истцом на сумму 4550054 руб. подтверждается материалами дела. Разница между перечисленной суммой и стоимостью выполненных работ (7276210 руб. 80 коп.) с учетом того, что контракт является незаключенным, признана судом неосновательным обогащением ответчика. Проценты и судебные расходы отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что для выполнения  работ по контракту им были понесены расходы на организацию подготовительных мероприятий на сумму 16677002 руб. 77 коп., которые должны быть приняты к зачету исковых требований. Сумма указанных расходов подтверждена документально, необходимость ее возмещения за счет истца следует из п. 2.2 контракта. Кроме того ответчик считает необоснованным отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-7691/2009.  Взысканные с ответчика судебные расходы, по мнению заявителя, являются завышенными и несоответствующими расценкам, существующим в г. Сыктывкаре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, в удовлетворении требований жалобы просит отказать.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09 ноября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

21 августа 2008 года между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области  (заказчиком) и ООО «ВВТ-Вычегда» (исполнителем) подписан государственный контракт № 65-Ф (том 1. л.л. 19-22), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению дноуглубительных работ на реке Ст. Сура в г. Пензе Пензенской области в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 – т. 1 л.д. 23) объем работ определяется проектно-сметной документацией. Сводный сметный расчет стоимости дноуглубительных работ включает в себя: подготовительные работы; перевозку земснаряда; устройство профилированных дорог; дноуглубительные работы.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что началом работ считается дата регистрации в Государственном водном реестре решения о предоставлении в пользование части реки Ст. Сура в границах участка водопользования для проведения дноуглубительных работ; окончанием - октябрь 2010 года.

В пункте 2.1 стороны определили стоимость контракта, которая  составила 77468202 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 2.2 цена контракта формируется с учетом расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также перевозку рабочих к месту выполнения работ, обеспечение и доставку на объект оборудования и другого имущества, необходимых для производства работ с момента начала работ до подписания акта приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 30% от годового объема на 2008 год в течение 10 дней от даты заключения контракта. Окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов приемки выполненных работ (форма №КС-2, форма №КС-3) в течение 30 календарных дней после оформления указанных актов.

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 5-8), во исполнение государственного контракта платежными поручениями № 571 от 28 августа 2008 года и № 756 от 31 октября 2008 года истец перечислил ответчику 11831264 руб. 80 коп.

Справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 октября 2008 года (форма № КС-3) и актом о приемке работ за октябрь 2008 года № 1 от 31 октября 2008 года (том 1. л.л. 9-12) подтверждается факт выполнение ответчиком предусмотренных контрактом работ на общую сумму 4555054 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2009 года по делу №А49-7089/2008-257/1 государственный контракт № 65-Ф от 21 августа 2008 года признан незаключенным (том 1, л.л. 67-69).

Исходя из того, что незаключенный договор не устанавливает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, а также по причине наличия существенных и неустранимых недостатков, допущенных при производстве ответчиком дноуглубительных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной ответчику суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисление истцом ответчику во исполнение условий государственного контракта № 65-ф от 21 августа 2008 года 11831264 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. О выполнении ответчиком  работ на общую сумму 4555054 руб. и принятии их результата истцом в указанном размере свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 октября 2008 года (форма № КС-3) и акт приемки работ за октябрь 2008 года № 1 от 31 октября 2008 года.

Учитывая данные обстоятельства и, принимая во внимание, что контракт  является незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, размер которого (7276210 руб. 80 коп.) определен как разница между суммой, перечисленной исполнителю, и суммой, составляющей стоимость выполненных работ.

Исходя из того, что ответчик не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения, суд правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ  признал требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у ответчика долга перед истцом ввиду того, что исполнителем в результате исполнения контракта были понесены расходы на организацию подготовительных мероприятий  в сумме 16677002 руб. 77 коп. При этом ответчик ссылается на необходимость проведения зачета в соответствии с  п. 2.2 контракта.

Изложенные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом ввиду того, что в период действия контракта требование о зачете заказчику предъявлено не было, встречный иск не заявлен.

Довод ответчика о необоснованности отказа в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела №А49-7691/2009 отклоняется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, содержащимся в определении от 04 сентября 2009 года (том 4, л.д. 21-22), о том, что рассмотрение спора о  взыскании неосновательного обогащения не связано с требованием о признании недействительным открытого аукциона и размещения заказа, проведенных Управлением по организации государственных закупок.

Не могут быть признанны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных с ответчика по делу.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 69444 руб. 90 коп. судебных расходов,  связанных с проездом представителя истца к месту рассмотрения дела - 39644 руб. 90 коп., расходы по найму жилого помещения - 19800 руб., суточные за время командировки – 10000 руб. Данное требование удовлетворено судом в части взыскания 43562 руб. 78 коп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение о возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих их чрезмерность (неразумность). Расчет разумных пределов спорных судебных издержек в материалах дела также отсутствует.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 ноября 2009 года по делу № А29-4206/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВВТ-Вычегда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        О.П. Кобелева 

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин