Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А28-12619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2010 года

Дело № А28-12619/2009-366/35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Смак»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2009 по делу        № А28-12619/2009-366/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Смак»

о взыскании 291 387 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Смак» (далее – ООО ТД «Смак», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточненных требований) 291 387 руб. 80 коп. задолженности, в том числе        279 695 руб. долга и 11 692 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар, а также 28 610 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2009 исковые требования ООО «Меркурий» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 279 695 руб. долга за поставленный товар, 8000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 8000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Указывает, что часть товара, а именно «Преформа 24 гр», общей стоимостью 143 769 руб., была поставлена во вскрытой упаковке, а также без сертификатов качества и/или санитарно-эпидемиологических заключений. Согласно маркировке на упаковке «Преформа 24 гр» была изготовлена в декабре 2005 года.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 .07.2007 № 224) наличие санитарно-эпидемиологических заключений на материалы, изделия и оборудование, контактирующие с пищевыми продуктами, является обязательным.

Кроме того, из сертификата качества № 137/3 на преформы из полимера полиэтилентерефталата (ПЭТ), полученного ответчиком от своего поставщика закрытого акционерного общества «Юнипласт», следует, что гарантийный срок хранения данного вида товаров составляет 24 месяца.

По результатам совместного осмотра поставленного товара «Преформа 24 гр» директор истца заверила руководство ответчика в том, что истец заберет обратно этот товар, как не отвечающий требованиям качества, установленным обязательными нормами и стандартами в отношении тары для продуктов питания. В связи с этим, ответчиком не предпринимались какие-либо действия по дополнительному доказыванию факта несоответствия указанного товара требованиям качества. Данный факт истцом не отрицался и на предварительном судебном заседании.

Заявитель полагает, что своими действиями истец создал ситуацию, в которой ответчик не мог надлежащим образом исполнить своего обязательства по оплате полученного им товара, поскольку имелась неопределенность в размере такого исполнения в связи с выраженным намерением истца забрать товар, не отвечающий требованиям качества.

Считает, что при таких обстоятельствах суду надлежало применить нормы материального права, предусмотренные частью 1 статьи 401, частью 1 статьи 404 и частями 1, 3 статьи 406 ГК РФ.

Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда от 16.10.2009 законным и обоснованным, доводы ответчика о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, не соответствующими действительности. Указывает, что ответчику были переделаны вместе с товаром сертификат качества на данный товар, а также санитарно-эпидемиологическое заключение, копии которых были представлены в суд первой инстанции.

Товар был отгружен ответчику в месте нахождения поставщика и вывезен силами ответчика, товар (преформы) был осмотрен руководителем ответчика, согласованы цены, товар принят комиссией, созданной ответчиком, претензий по качеству заявлено не было.

27.05.2009 ответчику выставлен счет-фактура, который им должен был быть оплачен в течение недели. Однако ответчик оплатил товар лишь частично, указал истец.        

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 по товарной накладной № 1 истец передал ответчику товар на общую сумму 363 936 руб. (л.д.-18-19).

Товар по указанной товарной накладной получен ответчиком, что также подтверждается актом приемки материалов (л.д.-20).

Для оплаты переданного товара истец предъявил ответчику счет-фактуру от 27.05.2009 № 1 (л.д.-17).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично путем перечисления денежных средств в общей сумме 52 500 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями от  05.06.2009 № 90, от 31.07.2009   № 135 (л.д.-62-63), а также путем проведения зачета взаимных требований на сумму 31 741 руб. 00 коп., оставшаяся задолженность в размере 279 695 руб.  ответчиком не погашена.

Претензия истца (л.д.-21) с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 20.07.2009 ответчиком не удовлетворена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 27.05.2009 № 1, подписанная продавцом и покупателем без возражений, содержит все существенные условия, позволяющие ее квалифицировать как разовую сделку купли-продажи. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтверждается имеющимися материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается, товарная накладная подписана без возражений, доказательств оплаты в полном объеме полученного товара ответчик не представил, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования. Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанной товарной накладной, был возвращен истцу или был оплачен ответчиком, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о поставке части товара («Преформа 24 гр»), стоимостью 143 769 руб., во вскрытой упаковке, а также без сертификатов качества и/или санитарно-эпидемиологических заключений надлежащим образом документально не обоснованы, товар принят ответчиком (комиссией ответчика) без каких-либо возражений, в том числе и спорный, о чем свидетельствуют товарная накладная 27.05.2009 и акт приемки материалов.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 474 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Товарная накладная от 27.05.2009 № 1 отметок о том, что товар передан без вышеуказанной документации, также не содержит. Доказательств предъявления ответчиком истцу требований о предоставлении данной документации или возврате товара в связи с этим в материалах дела не имеется (статья 464 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на изготовление спорного товара в декабре 2005 года и истечение гарантийного срока хранения (как указано в сертификате качества от 16.03.2009 № 137/3, л.д.-71) документами не обоснована, а, кроме того, не свидетельствует однозначно о невозможности использования товара, при этом доказательства возврата спорного товара отсутствуют, а согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 28.11.2005, имеющемуся в материалах дела (л.д.-103, 104) оно действительно до 28.11.2010.  

Таким образом, принятие ответчиком без возражений и использование поставленного товара при отсутствии заявленного в установленном порядке отказа от исполнения договора влечет возникновение обязательства по оплате товара.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (часть 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт наличия задолженности и просрочки в уплате подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. 

Статьями 65, 66 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2009 по делу      № А28-12619/2009-366/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Смак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Д.Ю. Бармин