Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А82-12474/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-12474/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2010 года      Дело № А82-12474/2009-30

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля  2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Александровский хлебокомбинат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.11.2009 по делу № А82-12474/2009-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сфера»

к открытому акционерному обществу «Александровский хлебокомбинат»,

о взыскании 296 301 рубля 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сфера» (далее –истец, ООО ТД «Сфера») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Александровский хлебокомбинат» (далее –ответчик, Общество) о взыскании 221 288 рублей 52 копеек основного долга, 75 013 рублей штрафа по договору поставки от 16.01.2009 № 06.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 15, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки о т16.01.2009 № 06.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 75 013 рублей (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2009 исковые требования ООО ТД «Сфера» удовлетворены. С Общества взыскано в пользу ООО ТД «Сфера» 221 288 рублей 52 копейки основного долга, в доход федерального бюджета 5925 рублей 77 копеек государственной пошлины. В части взыскания 75 013 рублей штрафа производство по делу прекращено.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 5925 рублей 77 копеек государственной пошлины отменить.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, поскольку истец отказался от взыскания штрафа в размере 75 013 рублей и суд принял уменьшение исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО ТД «Сфера» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Сфера» (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2009 № 06 (с протоколом разногласий), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя изделия из гофрокартона, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. (л.д. 7-9, 31).

В пунктах 3.2, 3.3 Договора стороны предусмотрели, что в течение 30 календарных дней после принятия товара покупатель обязан перечислить его стоимость продавцу.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара ответчику на сумму 221 288 рублей 52 копейки, что подтверждается товарными накладными от 17.02.2009 № 126 и от 20.03.2009 № 218 (л.д. 11-12, 13-14). Для оплаты указанных накладных истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 15, 16). Ответчик оплату полученного товара не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО ТД «Сфера» с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания государственной пошлины в размере 5925 рублей 77 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

По иску подлежала уплате государственная пошлина в размере 7426 рублей 03 копеек. Истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 1, 4), в связи с чем государственную пошлину в сумме 5925 рублей 77 копеек следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации, а в остальной части не взыскивать в связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в части взыскания штрафа в сумме 75 013 рублей.

Поскольку рассмотренные судом первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 5925 рублей 77 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.11.2009 по делу № А82-12474/2009-30 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Александровский хлебокомбинат»  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева