Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А17-6067/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 марта 2008 года                                                                                    Дело № А17-6067/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Мартиросян Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 декабря 2007 года по делу № А17-6067/2007, принятое судом в лице судьи Н.П. Басовой,

по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства

к индивидуальному предпринимателю Мартиросян Ольги Геннадьевны

о взыскании 305016 руб. 37 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросян Ольге Геннадьевне о взыскании 305016 руб. 37 коп., в том числе: 167000 руб. долга по договору займа № 26 от 01 июля 2005 года, 104247 руб. 30 коп. процентов за использование суммы займа в соответствии с п. 1.3 договора займа за период со 02 сентября 2005 года по 01 октября 2007 года и 33769 руб. 07 коп. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01 октября 2005 года по 01 октября 2007 года.

Исковые требования основаны на условиях договора займа № 26 от 01 июля 2005 года, статьях 309, 395, 807-811 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату предоставленной суммы займа.

Решением от 21 декабря 2007 года (л.д. 56-58) заявленные исковые требования удовлетворены в полом объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и руководствовался статьями 807-812, 330-332 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания процентов в сумме 62526 руб. 30 коп., обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив заявленную истцом сумму процентов до 41721 руб., оставив решение в остальной части без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: проценты за пользование суммой займа подлежат начислению до 20 июня 2007 года; займ предоставлен сроком возврата 20 июня 2006 года; в приложении № 1 к договору указаны проценты, которые заёмщик обязан уплатить до указанной даты; подлежащая взысканию сумма процентов составляет 41721 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21 декабря 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 июля 2005 года между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем Мартиросян Ольгой Геннадьевной (заёмщиком) заключён договор займа № 26 (л.д. 8), согласно которому займодавец предоставляет заёмщику займ в размере 200000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Займ выдаётся траншами сроком на 12 месяцев (до 20 июня 2006 года). Займ предоставляется для целей приобретения оборудования для летнего кафе и оборудования для производства изделий из бетона.

В соответствии с п. 1.3 договора процентная ставка за заём устанавливается в размере 30 процентов в год.

Согласно п. 3.2 заёмщик обязуется ежемесячно выплачивать начисленные проценты и возвратить займ в соответствии с графиком погашения (Приложение 1).

В случае просрочки платежа заёмщик выплачивает займодавцу пени из расчёта 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Платёжным поручением № 344 от 01 июля 2005 года (л.д. 14) сумма займа перечислена займодавцем на счёт заёмщика.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами (л.д. 15-18) заёмщик уплатил займодавцу 33000 руб. в счёт частичного возврата суммы займа и 9650 руб. – в счёт уплаты процентов за использование займа.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за его использование в полном объёме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 167000 руб. долга, 104247 руб. 30 коп. процентов за использование суммы займа в соответствии с п. 1.3 договора займа за период со 02 сентября 2005 года по 01 октября 2007 года и 33769 руб. 07 коп. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01 октября 2005 года по 01 октября 2007 года..

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение в части взыскания с него процентов в сумме 62526 руб. 30 коп., просит решение изменить, уменьшив заявленную истцом сумму процентов до 41721 руб., оставив решение в остальной части без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Уплата процентов за использование сумы займа в июле, августе 2005 года произведена ответчиком по приходным кассовым ордерам от 29 июля и 01 сентября 2005 года (л.д. 16-18). В эти же даты совершён частичный возврат суммы займа, задолженность по которому составила 167000 руб.

Учитывая, что факт пользования заёмными средства в период со 02 сентября 2005 года по 01 октября 2007 года подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, принимая во внимание предусмотренную п. 1.3 договора займа и ст. 809 Гражданского кодекса РФ обязанность ответчика по уплате процентов до дня возврата суммы займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 104247 руб. 30 коп. процентов.

Кроме того, названная сумма процентов признана ответчиком в актах сверки расчётов (л.д. 19-20, 49-50).

С учётом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (квитанция от 14 января 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 декабря 2007 года по делу № А17-6067/2007 в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мартиросян О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                   Т.Е. Пуртова

                                                                                                                      О.П. Кобелева