Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А82-4787/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2010 года

Дело № А82-4787/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Шишова Е.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Красные Ткачи»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 по делу № А82-4787/2009-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вираж-М»

к открытому акционерному обществу «Красные Ткачи»

о взыскании 1.532.267руб.90коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Красные Ткачи»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вираж-М»

о признании незаключённым договора поставки от 08.01.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вираж-М» (далее – ООО ПКФ «Вираж-М», Фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Красные Ткачи» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.350.807руб.49коп., из них долг в сумме 1.086.454руб.60коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264.352руб.89коп. за период с 24.10.2007 по 09.11.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309,310,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки от 08.01.2007.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил встречный иск о признании договора поставки от 08.01.2007 незаключённым, поскольку истец не представил письменных доказательств согласования условий о наименовании (ассортименте) товара исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора. Заявитель жалобы считает, что указание в пункте 1.1 договора на поставку «текстильных товаров» не позволяет определить наименование индивидуально определенного товара (в данном случае полотенце махровое, в том числе и его ассортимент (с 27, с 126, с 41(35*70), с 42, с 43), который подлежит поставке по указанному договору, что на основании статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора поставки. Представленные в суд накладные и счета-фактуры не свидетельствуют о том, что поставка должна производиться на основании указанного договора и не содержат ссылку на данный договор. Спецификации и дополнительные соглашения не представлены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.086.454руб.60коп. долга и 263.203руб.06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2008 по 30.04.2009, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что условия о предмете и цене договора в силу пункта 1.1 договора согласованы сторонами при поставке и получении продукции, факт поставки товара подтверждён представленными в дело товарными накладными, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.11.2009, в удовлетвореиии исковых требования отказать, признать незаключённым договор поставки от 08.01.2007.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что в силу пункта  5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от Общества может  быть выдана только за подписью генерального директора, доверенности, подписанные не уполномоченными лицами, не могли повлечь возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей Общества; договор поставки от 08.01.2007 является незаключённым; судом необоснованно в качестве доказательства принят акт сверки расчётов, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу  не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из представленных документов и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки от 08.01.2007, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить текстильные товары в количестве, ассортименте и по цене, указанной в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой его частью. В качестве приложения может выступать накладная, счет-фактура, спецификация, а также любое дополнительное соглашение, оформленное уполномоченными на то представителями сторон (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора расчеты за продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в виде предварительной оплаты или на основании счетов-фактур (т.1 л.д.10).

Во исполнение договора по накладным №№ 102 от 28.09.2007, 103 от 28.09.2007, 104 от 05.10.2007, 107 от 19.10.2007 и одноимённым счетам-фактурам на основании доверенностей  № 700,701 от 28.09.2007 на имя Сердюк Е.А., № 710 от 05.10.2007 и № 739 от 19.10.2007 на имя Печуриной Т.Д. истец передал ответчику товар на общую сумму 1.477.165руб.30коп. (т.1 л.д.11-26)

Из материалов дела видно, что оплата  полученного товара ответчиком произведена частично, в сумме 390.710руб.70 коп., из них по соглашению о взаимозачете № 112 от 17.01.2008 в сумме  188 560 руб. 70 коп., по платёжным поручениям № 879 от 07.04.2008 в сумме 102.150 рублей и № 356 от 04.06.2008 в сумме 100.000 рублей (т.1 л.д.27,28,61).

Оставшаяся часть задолженности в сумме 1.086.454руб.60коп. погашена не была, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждены документально, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности заявленных требований истца о взыскании оставшейся суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с нормами статей 454, 455, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления в связи с отсутствием оснований для признания договора незаключенным.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как анализ имеющихся в деле документов и действий сторон свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору поставки от 08.01.2007, в накладных, на основании которых предъявлены исковые требования и которые подписаны двумя сторонами, содержится ссылка на данный договор, при этом стороны подтвердили, что иных договоров поставки не заключали.

Принимая спорный товар по накладным, где указаны количество, цена, общая сумма товара, ответчик выразил согласие с указанными там сведениями, в силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации от приёма товара не отказался, на ответственное хранение не принял, в связи с чем обязан оплатить.

Несостоятельны доводы ответчика и о наличии оснований для признания договора незаключенным и получения товара неуполномоченными представителями. Данные доводы противоречат обстоятельствам дела, не соответствуют требованиям гражданского законодательства и опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подписи директора Клочкова Н.В. на доверенностях №№ 700,701,710,739 апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд правомерно посчитал, что основания для этого отсутствуют в силу имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из товарных накладных №№ 102 от 28.09.2007, 103 от 28.09.2007, 104 от 05.10.2007, 107 от 19.10.2007 и доверенностей № 700, № 701 от 28.09.2007, № 710 от 05.10.2007, № 739 от 19.10.2007, представленных в обоснование иска, видно, что товар получен работниками ответчика – экономистом ОТМР Общества Сердюк Е.А., начальником ОТМР Общества Печуриной Т.Д. Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные №№ 82-100 за период с 31.07.2007 по 24.09.2007 и доверенности, свидетельствующие о том, что товар со стороны ответчика получали те же лицо (Сердюк Е.А., Печурина Т.Д.) (т.1 л.д.66-105). Спорные накладные №№ 102 от 28.09.2007, 103 от 28.09.2007, 104 от 05.10.2007, 107 от 19.10.2007 и доверенности оформлены аналогично названным накладным и доверенностям.

При данных обстоятельствах истец правомерно счёл, что названные лица являются полномочными представителями Общества, в связи с чем факт передачи товара  является документально подтвержденным.

Доказательств того, что упомянутые лица (Печурина Т.Д., Сердюк Е.А.) в спорный период не были работниками Общества, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Общество не заявляло о фальсификации накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае представители ответчика действовали от имени представляемого - Общества и их действия по приемке товара, оформлению товарных накладных приводят к установлению правоотношений между продавцом и покупателем.

Ссылка суда первой инстанции на акт сверки расчётов по состоянию на 29.07.2008 не повлияла на правильность принятого решения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  17.11.2009 по делу № А82-4787/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красные Ткачи»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов