Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А17-3412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А17-3412/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2010 года     Дело № А17-3412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана-Текс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  11.11.2009 по делу № А17-3412/2009, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзконтрактпоставка»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Диана-Текс»,

о взыскании 4 335 012 рублей задолженности, 288 793 рублей 76 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 28.07.2008      № 17SI-2008-02-06-37k-03,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзконтрактпоставка», (далее –истец, ООО «Союзконтрактпоставка») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диана-Текс» (далее –ответчик, ООО «Диана-Текс») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 335 012 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 288 793 рубля 76 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 28.07.2008 № 17SI-2008-02-06-37k-03.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковые требования: просил взыскать неустойку в сумме 1 372 546 рублей 26 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 036 рублей 29 копеек (л.д. 87-89).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2009 исковые требования ООО «Союзконтрактпоставка» удовлетворены частично. С ООО «Диана-Текс» в пользу ООО «Союзконтрактпоставка» взыскано 4 335 012 рублей задолженности по договору, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 32 472 рублей 65 копеек расходов по государственной пошлине.

Исковые требования в части взыскания договорной неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением суда ООО «Диана-Текс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.11.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению ООО «Диана-Текс», выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик считает, что договор поставки от 28.07.2008 № 17SI-2008-02-06-37k-03 не может быть основанием для взыскания задолженности, поскольку истцом не было предоставлено в суд первой инстанции доказательств выполнения согласованных сторонами условий договора, поставка по товарной накладной от 20.10.2008 № 112 была произведена на внедоговорных условиях. Кроме того, ссылка истца на акт сверки расчетов не может быть принята во внимание, поскольку ответчик признает его только частично - по сумме фактической поставки и не признает, что поставка была произведена в рамках договора.

Как указывает ответчик, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд обосновал поставку как произведенную по договору только одним доводом –актом сверки расчетов от 31.03.2009 и не дал оценки самому тексту договора на предмет его исполнения.

ООО «Союзконтрактпоставка» в отзыве на апелляционную жалобу относительно доводов ответчика возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзконтрактпоставка» (поставщик) и ООО «Диана-Текс» (покупатель) заключен договор поставки от 28.07.2008 № 17SI-2008-02-06-37k-03, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить текстильную продукцию (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.2 Договора поставка осуществляется отдельными партиями. Наименование, количество, ассортимент, срок поставки, цена и порядок оплаты товара, поставляемого отдельной партией, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 28.07.2008 № 1 с изменениями, внесенными Приложением от 21.08.2008 № 2 к Договору, стороны согласовали характеристики, а также порядок поставки и оплаты поставляемого товара (л.д. 15-16).

Исполняя условия Договора, истец произвел поставку товара ответчику по товарной накладной от 20.10.2008 № 112 на сумму 4 335 012 рублей (л.д. 17-18). Ответчик указанный товар принял, но не оплатил.

Задолженность ООО «Диана-Текс» перед ООО «Союзконтрактпоставка» согласно акту сверки расчетов, подписанному обеими сторонами по состоянию на 31.03.2009 составила 8 143 351 рубль 50 копеек, в том числе по договору от 28.07.2008 № 17SI-2008-02-06-37k-03 – 335 012 рублей (л.д. 44).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Союзконтрактпоставка» с иском в арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В подписанной сторонами спецификации от 28.07.2008 № 1 (приложение № 1 к Договору) стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, срок поставки, цену и порядок оплаты партии товара.

В представленной в материалы дела товарной накладной от 20.10.2008 № 112, содержащей указание на наименование, количество и цену товара, имеются ссылки на договор поставки от 28.07.2008 № 17SI-2008-02-06-37k-03, в период действия которого осуществлялась спорная поставка. Товар по товарной накладной от 20.10.2008 № 112 принят ответчиком в количестве, указанном в ней, и без замечаний.

Неисполнение условий содержащихся в пунктах 2.1, 2.2, 2.4 Договора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влечет недействительности или незаключенности договора, а свидетельствует о нарушении сторонами порядка поставки, предусмотренного спорным договором.

Кроме того, в пунктах 2.8-2.9 Договора стороны предусмотрели, что обязанность поставщика по поставке считается исполненной с момента передачи товара покупателю поставщиком. Результаты поставки подтверждаются товарной накладной, которая от имени покупателя подписывается уполномоченным на то лицом и заверяется печатью организаций. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю по товарной накладной.

Таким образом, подписав товарную накладную от 20.10.2008 № 112, содержащую ссылку на спорный договор, ответчик подтвердил, что поставка товара по указанной накладной осуществлялась на основании договора поставки от 28.07.2008 № 17SI-2008-02-06-37k-03.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 в качестве оснований возникновения обязательств содержит ссылку на спорный договор и товарную накладную от 20.10.2008 № 112, в связи с чем, данный документ правомерно принят судом как доказательство, подтверждающее наличие денежного обязательства ответчика перед истцом по договору поставки от 28.07.2008 № 17SI-2008-02-06-37k-03. Указанный акт сверки подписан ответчиком без каких либо разногласий.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о том, что поставка товара по товарной накладной от 20.10.2008 № 112 осуществлялась на внедоговорных условиях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Установив передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Союзконтрактпоставка» о взыскании с ООО «Диана-Текс» 4 335 012 рублей задолженности по договору поставки от 28.07.2008 № 17SI-2008-02-06-37k-03.

Согласно положениям статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом судебных расходов, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  11.11.2009 по делу № А17-3412/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана-Текс»  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий     Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева