Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А28-11495/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2010 года                                                      Дело № А28-11495/2009-384/4

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайленко Е.Н. по доверенности от 21.01.2010,

от ответчика – Пшеницын Д.А. по доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина»,

на решение Арбитражного суда Кировской области от  27.11.2009 по делу № А28-11495/2009-384/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шушарина Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им.Ленина»,

о взыскании 1 463 247 рублей 07 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Шушарин Сергей Александрович (далее – истец, ИП Шушарин С.А. ) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина», (далее – ответчик, Общество, ООО «СПК СА им. Ленина») о взыскании 1 310 911 рублей основного долга по договору купли-продажи имущества от 24.04.2008 №3к, 152 336 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 14.07.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи имущества от 24.04.2008 №3к.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 1 295 911 рублей в части взыскания основного долга, до 145 002 рублей 70 копеек в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Кировской области от  27.11.2009 исковые требования ИП Шушарина С.А. удовлетворены. С Общества взыскано в пользу ИП  Шушарина С.А. 1 295 911 рублей основного долга, 145 002 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 18 704 рубля 57 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда ООО «СПК СА им.Ленина», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, так как суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в период рассмотрения спора сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ильинский» обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «СПК СА им.Ленина» об истребовании имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 24.04.2008 №3к из незаконного владения Общества.

Ответчик считает, что для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо было выяснить, обладал ли правом собственности ИП Шушарин С.А. на продаваемый крупно-рогатый скот.

ИП Шушарин С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 25.01.2010 объявлялся перерыв до 16 часов 27.01.2010.

После перерыва ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Шушариным С.А. (продавец) и ООО «СПК СА им. Ленина» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 24.04.2008 № 3к, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя крупно-рогатый скот (далее - Имущество) в количестве 574 головы, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (л.д. 11).

Согласно разделу 3 Договора общая стоимость имущества составляет 1 743 411 рублей. Покупатель обязан оплатить Имущество в срок до 30 июня 2008 года.

Сторонами составлен акт приема-передачи крупного рогатого скота от 25.04.2008, в соответствии с которым ИП Шушарин С.А. передал, а Общество приняло имущество: крупно-рогатый скот в количестве 574 головы (л.д. 12).

Ответчик произвел частичную оплату имущества, о чем свидетельствуют представленная истцом копия сберегательной книжки Шушарина С.А., товарная накладная от 16.01.2009 № 7 (л.д. 26, 28).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2008, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика составила 1 393 411 рублей (л.д. 24).

Истец направил ответчику письмо от 17.11.2008 № 12, в котором потребовал погасить имеющуюся задолженность до 25.11.2008. Ответчик частично погасил сумму долга. Задолженность Общества перед ИП Шушариным С.А. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 составила 1 295 911 рублей (л.д. 42).

Частичная оплата имущества покупателем и образование на его стороне задолженности послужили основанием для обращения ИП Шушарина С.А. с иском  в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали срок оплаты имущества – до 30.06.2008.

Факт передачи истцом и получения ответчиком имущества подтверждается актом приема-передачи крупного рогатого скота от 25.04.2008. Доказательств оплаты имущества в установленный срок и в полном объеме ответчик не представил.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договор, акт приема-передачи, акты сверки расчетов), суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику имущества и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования ИП Шушарина С.А. о взыскании с ответчика 1 295 911 рублей задолженности.

К договору поставки как к разновидности договора купли-продажи применяется статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена истцом за период с 01.08.2008 по 14.07.2009 по ставке рефинансирования в размере 11%, действующей на день предъявления иска (л.д. 41).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Оснований полагать, что размер взысканных процентов явно не соответствует характеру и последствиям нарушения обязательства у апелляционного суда не имеется.

С учетом названных правовых норм, требование ИП Шушарина С.А. о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного имущества является обоснованным. Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 145 002 рублей 70 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку доказательства того, что на спорное имущество имеется право собственности третьего лица (СПК СА (колхоз) «Ильинский») или того, что ИП Шушарин С.А. не обладал правом собственности на это имущество в момент заключения договора купли-продажи от 24.04.2008 № 3к, ответчик в материалы дела не представил. Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что наличие притязаний третьего лица на спорное имущество, не означает наличия его права собственности на него.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  27.11.2009 по делу № А28-11495/2009-384/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          О.А. Гуреева

                                                                                                                      О.П. Кобелева