Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А28-8933/06-322/27. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2008 года

Дело №А28-8933/06-322/27

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Старых В.В. (доверенность от 29.12.2007) – 06.03.2008, Селякова М.Н. (начальник управления, распоряжение от 31.05.2006) – 12.03.2008

от ответчика: Фоминой Е.А. (директор, протокол №1 от 10.12.2007), Громовой Е.Н. (доверенность от 12.11.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Луза-тара" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 ноября 2007 года по делу №А28-8933/06-322/27, принятое судьей  Кононовым П.И., по иску Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области  к  ООО "Луза-тара"  о взыскании 487112 рублей 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Луза-Тара» (далее – ответчик, Общество) о взыскании платы за пользование земельным участком  кадастровый номер 43:16:310117:0076 в сумме 268933 рублей 74 коп., пени в сумме 20020 рублей 52 коп., о понуждении заключить договор аренды земельного участка  кадастровый номер 43:16:310117:0076.

Предъявленные требования истец основывал на нормах 8, 395, 445, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признавал, ссылался на недоказанность размера земельного участка, а также отсутствие правовых оснований для взыскания платы по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. с 2000г. ответчик пытался урегулировать вопрос о приобретении земельного участка на праве собственности; считал, что пользуется спорным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования как правопреемник ЗАО «Луза-Тара», в силу чего является плательщиком земельного налога.

Решением от 20.02.2007г. в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2007г. решение от 20.02.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, дополнением к исковому заявлению от 14.11.2007г. просил взыскать задолженность по арендной плате за земельный участок кадастровый номер 43:16:310117:0076 в сумме 481849 рублей 21 коп. и проценты в сумме 5263 рублей 37 коп.; от иска в части понуждения к заключению договора аренды отказался.

Основания предъявленных требований и возражений сторон при новом рассмотрении дела не изменялись.

Решением от 26.11.2007г. с ответчика взыскана задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком за 2005-2007гг. в сумме 481849 рублей 21 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5263 рублей 37 коп. отказано; производство по делу в части требования о понуждении заключить договор аренды прекращено.

В решении суд применил к спору сторон нормы части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 43:16:310117:0076 площадью 28865 кв.м. подтвержденным письменными доказательствами и установленным имеющими преюдициальное значение судебными актами арбитражного суда по другому делу; расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, расценил как основанный на нормативных правовых актах органов местного самоуправления, в связи с чем, установив волю сторон на оформление арендных отношений, пришел к выводу о соответствии расчета действующему законодательству; довод ответчика о регулировании спорных отношений налоговым законодательством отклонил ввиду отсутствия у ответчика в отношении спорного участка вещных прав.

Не согласившись с решением от 26.11.2007г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по плате за фактическое пользование земельным участком за 2005-2007гг отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель считает вывод суда об установлении факта использования земельного участка площадью 28865 кв.м. противоречащим обстоятельствам дела, т.к. по материалам дела возможно установить несколько различных площадей земельного участка, не согласен с оценкой доказательств, положенных судом в обоснование данного вывода; считает неверным вывод суда о соответствии произведенного истцом расчета неосновательного обогащения в соответствии с действующим законодательством, т.к. не доказан факт передачи земельного участка по договору аренды ЗАО «Луза-Тара» (правопредшественник ООО «Луза-Тара»), являлось плательщиком земельного налога, воля самого ответчика не была направлена на установление арендных отношений. В дополнениях к апелляционной жалобе от 29.02.2008 также считает, что площадь земельного участка, переданного ООО «Луза-тара», не может быть более 27473 кв.м., имеются заболоченные пустыри, фактически не используемые ООО «Луза-тара»; указывает со ссылкой на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на наличие в материалах дела доказательств намерения ООО «Луза-Тара» приобрести земельный участок в собственность; считает, что произведенные им налоговые и арендные платежи полностью покрывают сумму необходимого к перечислению земельного налога в доход местного бюджета, в связи с чем нельзя утверждать об использовании участка без оплаты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил; в заседании апелляционного суда дополнительно представил справку ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области  от 26.11.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 06.03.2008 на 11=00, объявлялся перерыв до 12.03.2008 до 16=00.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предметом требования истца (с учетом частичного отказа от иска) является взыскание с ответчика платы за использование в отсутствие договора аренды земельного участка кадастровый номер 43:16:310117:0076 площадью 28865 кв.м., расположенного по адресу: Кировская области, г.Луза, ул.Ленина, дом 1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил подлежащие применению к спору сторон нормы материального права и разрешил данный спор, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата); применение конкретной формы платы поставлено в зависимость от правового основания владения участком.

В данном случае заявителем в отзывах от 16.11.2006 (л.д.43 т.1), дополнениях к отзыву от 14.12.2006 (л.д.118 т.1) и от 16.01.2007 (л.д.48 т.2) признано, а также подтверждается письменными материалами дела нахождение на спорном земельном участке (л.д.1-23 т.2) принадлежащего заявителю имущества (производственный корпус, гараж, магазин, проходная, склад-навес, дорога, ж.д.тупик, платформа, площадки бетонные).

Для эксплуатации указанных выше объектов на основании заявления ООО «Луза-Тара» от 13.12.2002г. №98 (л.д.102 т.1) и постановления Главы администрации Лузского района от 01.04.2003 №144 (л.д.56 т.1) между Комитетом по имуществу и земельным ресурсам Лузского района и ООО «Луза-Тара» был подписан договор №4529 аренды земельного участка от 01.04.2003г., по условиям которого заявителю (по договору – арендатор) передавался земельный участок в г.Луза, ул.Ленина, д.1 площадью 28865 кв.м. (л.д.46 т.1). В деле имеется акт приема-передачи земельного участка по данному договору (л.д.47 т.1).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2006г. по делу №А28-20167/05-518/4, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2006г, указанный выше договор аренды признан незаключенным (л.д.32 т.1).

23.10.2006г. заявитель обращался с заявкой о продаже ему в собственность земельного участка площадью 33000 кв.м. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.36-37 т.1). 05.09.2007г. заявитель вновь обращался с заявкой о передаче ему в собственность земельного участка площадью 15906 кв.м. и на праве аренды – участка площадью 17094 кв.м. (л.д.48 т.3). Доказательств оформления права собственности либо аренды в отношении расположенного по указанному выше адресу земельного участка в материалы дела не представлено.

Фактическое существование по указанному выше адресу земельного участка площадью 28865 кв.м., имеющего кадастровый номер  43:16:310117:0076, подтверждается данными государственного земельного кадастра (л.д.8 т.1).

Наличие у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком не находит подтверждения материалами дела и опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2002г. по делу №А28-6575/01-277/9, которым ООО «Луза-Тара» было отказано в удовлетворении иска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 28865 кв.м. (л.д.112 т.1).

Кроме того, факт использования заявителем земельного участка площадью 28865 кв.м. в отсутствие правоудостоверяющего документа установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2007г. по делу №А28-1536/07-17/8 (л.д.65 т.3).

Следовательно, заявитель как лицо, не обладающее вещным правом на спорный земельный участок, не может быть признан плательщиком земельного налога в силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, т.к. земельный участок №43:16:310117:0076 предоставлялся заявителю изначально не на праве собственности, а на праве аренды, для чего сторонами был подписан признанный впоследствии незаключенным договор аренды №4529 от 01.04.2003г. В спорный период заявитель право собственности в отношении земельного участка в установленном порядке не приобрел. В материалах дела не имеется доказательств того, что спорный участок был передан заявителю как покупателю и использовался им в спорный период в связи с заключенным договором купли-продажи, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В отсутствие такого договора апелляционный суд не усматривает законных оснований для освобождения заявителя от обязанности оплаты за фактическое использование земельного участка в период 2006-2007гг.

Расчет цены иска, произведенный истцом, соответствует пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. исходит из существующего на территории муниципального образования порядка установления арендной платы за пользование земельными участками, а также из действовавших в спорный период ставок земельного налога и кадастровой стоимости спорного участка. Апелляционный суд признает размер предъявленных требований по иску  обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда об удовлетворении иска в обжалуемой части правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26 ноября 2007 года по делу №А28-8933/06-322/27 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Луза-тара" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луза-тара" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова